14 C 39/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27.10.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 1 484,67 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazených televizních poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10.2.2022 byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to výzvy k přihlášení, písemné informace žalované o zařazení do evidence poplatníků, výzvy k zaplacení, specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Žalovaná byla v květnu 2019 vyzvána žalobkyní ke sdělení, z jakého důvodu není zařazena do evidence držitelů televizních přijímačů a tedy plátců televizního poplatku. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto byla podáním ze dne 28.8.2019 upozorněna o tom, že ze zákona byla zařazena do evidence plátců televizního poplatku. K této evidenci je od srpna 2019. Žalovaná v období od února 2020 do prosince 2020 neuhradila televizní poplatek ve výši 135 Kč, v prvém případě ve výši 134,67 Kč Celkem tedy dluží žalobkyni 1 484,67 Kč. Kapitalizované úroky činí 168,04 Kč. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 7. Podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákonu poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. 10. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 11. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 12. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná je ze zákona držitelem televizního přijímače a rovněž plátcem televizního poplatku. V 11 případech neuhradila televizní poplatek ve výši 135 Kč, v prvém případě ve výši 134,67 Kč Celkem tedy dluží provozovateli televizního vysílání – žalobkyni částku ve výši 1 484,67 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 168,04 Kč. Žalovaná doposud dlužnou částku neuhradila, na výzvy nereagovala, soud tedy žalobu shledal zcela po právu a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., s ohledem na aktuální judikaturu Ústavního soudu lze považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 400 Kč a výrokem II. žalovanou zavázal k úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.