141 C 24/2021-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce vyvíjí svou podnikatelskou činnost v oblasti poskytování finančních služeb spotřebitelům. Prostřednictvím smluvních prodejců nabízí klientům těchto prodejců spotřebitelský úvěr na nákup spotřebního zboží. Na rozdíl od smluv o pronájmu věci používaných leasingovými společnostmi, se klient na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru stává úvěrovým dlužníkem společnosti [právnická osoba] a vlastníkem zboží v okamžiku jeho převzetí v prodejně. Žalobce poskytl na základě Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 9. 9. 2020, znějící na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], revolvingový spotřebitelský úvěr evidovaný pod [číslo]. Poskytnutí předmětného úvěru bylo posléze prověřováno Policií České republiky. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vyplývá následující. Žalovaná dne 9. 9. 2020 v 14:32 hod. prostřednictvím smluvního prodejce [název prodejce] [anonymizováno] [obec] spol. s.r.o. [IČO] v prodejně [název prodejny] v [příjmení] [jméno] na adrese [adresa], měla zneužít osobních údajů z odcizeného [číslo obč. průkazu] na jméno [jméno] [příjmení], když bez jejího vědomí a souhlasu, jí uvedla jako žadatele o revolvingový spotřebitelský úvěr na částku 60.000 Kč u společnosti [právnická osoba], [IČO], spojený s vydáním úvěrové karty [příjmení] [jméno] [příjmení], u uvěrové smlouvy [číslo] kdy následně z této čerpala finanční prostředky ve výši 29.665 Kč k úhradě dosud blíže nezjištěného zboží v této prodejně, čímž [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem 1, boulevard [příjmení], [číslo] Paříž, Francie registračního č. [tel. číslo] způsobila škodu ve výši 29.665 Kč. Dopisem ze dne 25. 8. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu, avšak na dluh nebyla uhrazena žádná částka. Jelikož žalovaná výše popsaným činem způsobila žalobci úmyslně škodu a do dnešního dne ani zčásti škodu způsobenou svým jednáním nenahradila, nezbývá žalobci, než uplatnit svůj nárok u soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila a ve sporu zůstala nečinná. 3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobcem. Z usnesení Policie ČR Krajského ředitelství MS kraje ze dne 23. 8. 2021 [číslo jednací] zjistil, že se žalovaná dopustila přečinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 tr. zákoníku tím, že dne 9. 9. 2020 s žalobcem v prodejně [název prodejny] za použití odcizených dokladů [jméno] [příjmení] uzavřela na její jméno úvěrovou smlouvou a čerpala revolvingový úvěr ve výši 29.665 Kč, čímž způsobila žalobci škodu v této výši. Její trestní stíhání však bylo dle § 159a odst. 3 a § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu odloženo, neboť trestní stíhání bylo neúčelné, když trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin žalovanou postihne. Transakční historií žalobce prokázal, že byly finanční prostředky ve výši 29.665 Kč čerpány k úvěrové smlouvě [číslo] na jméno [jméno] [příjmení]. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 25. 8. 2021 žalobce prokázal, že před podáním žaloby žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. Provedeným důkazním řízením bylo jednoznačně prokázáno, že se žalovaná dopustila zaviněného protiprávního jednání tím, že za použití odcizených dokladů uvedla žalobce v omyl a na cizí jméno uzavřela zcela neplatnou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byla vyplacena částka 29.665 Kč, čímž způsobila žalobci škodu v této výši. Jednání žalované vykazovalo znaky přečinu úvěrového podvodu, za toto jednání však nebyla odsouzena z důvodu neúčelnosti jejího trestního stíhání. Nárok na náhradu škody u poškozeného žalobce však trvá, soud tak podané žalobě vyhověl, když nárok uplatněný žalobou byl zcela důvodný a prokázaný. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.684 Kč Tyto náklady představuje částka 1.484 Kč za soudní poplatek a částka 200 Kč jako paušální náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.