15 C 196/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 4 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 140 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 4. 2020 se společností [právnická osoba] ([IČO]; dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru; žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla dne 8. 4. 2020 bezúročnou zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to bezhotovostním převodem z účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 29. 4. 2020 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 140 Kč. Žalovaná zápůjčku v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovanou. Žalovaná odeslala žádost o zápůjčku přes webové stránky [webová adresa] a následně byla posuzována její schopnost zápůjčku splácet. Žalovaná ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdila, že je schopna zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, když její text včetně všeobecných podmínek žalovaná na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasila. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Dne 19. 8. 2020 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, společně s níž bylo žalované odesláno i oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni, přesto žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Usnesením ze dne 21. 9. 2021 soud vyzval žalobkyni, aby písemně doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě v tom směru, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před nebo při uzavírání předmětné smlouvy posoudila schopnost žalované jako spotřebitele zápůjčku splácet, a aby k takto doplněným tvrzením označila, resp. připojila důkazy. Na toto unesení žalobkyně nereagovala. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci výzvou ze dne 23. 6. 2021 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 9. 7. 2021. Žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to označenými jako: -) standardní informace o zápůjčce [název] ze dne 8. 4. 2020, z níž soud zjistil, že žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty informace o věřiteli spotřebitelského úvěru, o základních vlastnostech a nákladech spotřebitelského úvěru, o dalších důležitých právních aspektech a dodatečné informace poskytované v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku; -) smlouva o zápůjčce ze dne 8. 4. 2020, z níž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelovou zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zápůjčku do 29. 4. 2020 jednorázově vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 140 Kč; -) potvrzení [právnická osoba], [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2020, z níž soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 8. 4. 2020 odeslána částka 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jméno účtu příjemce [celé jméno žalované]; -) informace o klientech společnosti [právnická osoba] ze dne 3. 3. 2022, z níž soud zjistil, že žalovaná má u uvedené společnosti vedený účet č. [bankovní účet], a že dne 8. 4. 2020 na něm byla evidována příchozí platba ve výši 3 000 Kč z účtu č. [bankovní účet]; -) rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020, z níž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly podmínky postupování pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni podle jednotlivých smluv o postoupení pohledávek; -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020, z níž soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 6 967 Kč (neuhrazená jistina + poplatek za zápůjčku + úroky z prodlení + účelně vynaložené náklady na vymáhání) na žalobkyni; -) výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 8. 2020 včetně podacího lístku ze dne 19. 8. 2020, z nichž soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu ve výši 6 967 Kč ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne 8. 4. 2020, a to do 3 dnů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 6. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 4. 2020 smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou zápůjčku v celkové výši 3 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zápůjčku do 29. 4. 2020 jednorázově vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 140 Kč. Dne 8. 4. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dle smlouvy žalované bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaná do data splatnosti ničeho neuhradila. Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni byla žalované oznámena dopisem ze dne 19. 8. 2020. Téhož dne byla žalované žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce zaslána i předžalobní výzva, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 9. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 75 ZoSÚ je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Sp