15 C 60/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, a dále částek 900 Kč a 3 204 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu § 169 odst. 1 ZoSÚ, je vedená v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném Českou národní bankou a poskytla žalovanému dne 19. 11. 2021 na jeho žádost ze dne 19. 11. 2021 a na základě smlouvy o úvěru spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 22. 12. 2021. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila s řádnou pečlivostí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Metodika posouzení úvěruschopnosti aplikovaná žalobkyní vychází jednak z jejich vnitřních předpisů, jež byly vyhodnocovány ze strany ČNB v rámci řízení o udělení licence nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, dále pak z ostatních doporučení ČNB, konkrétně z jejich benchmarků a dále z individuálních stanovisek ČNB přímo adresovaných žalobkyni. Posouzení úvěruschopnosti se skládá z celé řady jednotlivých kroků zaznamenaných ve skóringové kartě, přičemž se jedná o a) preskóring vycházející ze statistického modelu, kdy se posuzuje např. věk žadatele, obec a kraj bydliště, kvalita a časová osa žádosti, apod., zde získal žalovaný skóre převyšující práh ve výši 355 a splnil tak první nutnou podmínku pro poskytnutí úvěru; b) příjmy – na základě žalovaným poskytnutých podkladů (výpisy z účtu za období 7/21 a 8/21, doklad o přijetí transakce za období 6/21 a výplatní páska za období 9/21) žalobkyně vypočetla průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně 21 270 Kč, přičemž ověřila, že příjem žalovaného nepochází výhradně z dávek od státu, ale z jeho pracovní činnosti; c) výdaje – informace o výdajích žalovaného žalobkyně získala z prohlášení žalovaného a ze statistického modelu vycházejícího z dat publikovaných ČSÚ, přičemž výpočtem a porovnáním individuálních dat žalobkyně zjistila a ověřila měsíční výdaje žalovaného ve výši 6 053 Kč na bydlení a energie a 5 764 Kč na osobní výdaje; d) registry – za účelem zjištění dosavadního plnění závazků a případné míry zadluženosti žalovaného žalobkyně provedla lustraci centrální evidence exekucí (0 záznamů) a insolvenčního rejstříku (0 záznamů) a ověřila úvěrovou zprávu z registru úvěrů REPI, z níž zjistila informaci o pravidelných měsíčních splátkách žalovaného ve výši 1 992 Kč, žalobkyně pak vzala v úvahu i fakt, že žalovaný jiné úvěry v minulosti u žalobkyně řádně splatil; e) propočty životního minima a volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet byly provedeny metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr (např. ztráta zaměstnání, záporná amortizace úrokových sazeb apod.), a to každého modelu s kladným výsledkem, tj. že by žalovaný disponoval nezbytnými prostředky na splacení úvěru i za situací, kdy by se mu příjem snížil, zvedly by se úrokové sazby, apod. Totožnost žalovaného pak žalobkyně před poskytnutím úvěru vícekrokově ověřila, a to registrační a ověřovací platbou ve výši 1 Kč a OP. Žalovaný do podání žaloby na úhradu úvěru ničeho neuhradil, dle smlouvy o úvěru žalobkyně odeslala žalovanému doporučenou poštou dvě upomínky k úhradě, za něž byla žalovanému dle úvěrové smlouvy naúčtována náhrada vynaložených nákladů ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Žalovaný na tyto upomínky nereagoval, žalobkyně proto předala pohledávku k inkasnímu řízení, za což byla žalovanému naúčtována dle úvěrové smlouvy náhrada nákladů ve výši 1 500 Kč. Dalšími náklady jsou pak částky vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování žalovanému po splatnosti, představují je toliko žalobkyní vynaložené a již zaplacené sumy za účelem kontaktování žalovaného ve snaze se s ním domluvit na splacení jeho dluhu, přesný výpočet účelně vynaložených nákladů žalobkyně přiložila k důkazu. Dále, protože žalovaný nesplnil své povinnosti z čl. 7 a 7.3 úvěrové smlouvy, mu byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 450 Kč, což je jako 30 % jistiny v souladu s § 121 ZoSÚ. Konečně se za poskytnutí úvěru žalovaný zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 204 Kč, který je jednorázový a v čase za žádných okolností neroste, nejedná se o úrok; z výnosu z poplatku žalobkyně pokrývá fixní náklady na posouzení úvěruschopnosti žalovaného (odměny pracovníků, poplatky za dotazy do registrů apod.). Žalovanému byla dne 30. 12. 2021 odeslána upomínka a výzva k zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani k datu 24. 3. 2022, tj. k datu doplňujícího vyjádření žalobkyně učiněného na výzvu soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci výzvou ze dne 14. 3. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s tímto postupem soudu souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 4. 4. 2022. Žalovaný na výzvu nereagoval. Proto soud vycházel z předpokladu, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to označenými jako: -) výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 15. 7. 2021, z něhož se mimo jiné podává, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru; -) předsmluvní informace ze dne 19. 11. 2021, z níž soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty informace o věřiteli spotřebitelského úvěru, o základních vlastnostech a nákladech spotřebitelského úvěru, o dalších důležitých právních aspektech a dodatečné informace poskytované v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku; -) smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 11. 2021, z níž soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr do 30 dnů jednorázově vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 39 % ročně, jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč a další poplatky (v případě prodlení poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky a ve výši 650 Kč za druhou upomínku, poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky inkasní agenturou), pokuty (pro případ porušení některé z povinností stanovených v čl. 7 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny úvěru za každé porušení) a jiné platby dle ceníku jako nedílné součásti úvěrové smlouvy, RPSN byla ke dni uzavření smlouvy vypočtena na 832 000 % nebo v případě řádného splácení na 1 916 %, celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit ke dni splatnosti, byla vyčíslena na 6 300 Kč; -) sken OP klienta, z něhož soud zjistil, že žalovaný poskytl žalobkyni fotografii OP; -) Centrální evidence exekucí – výsledek vyhledávání dotazu (neoficiální, neověřený výpis), že pro FO žalovaného nebyly k 19. 11. 2021 nalezeny exekuční tituly; -) „ [název] [celé jméno žalovaného]“ (bez data a určení zaměstnavatele), že obnos k výplatě na účet za neurčené období činil 28 189 Kč; -) výpis z účtu žalovaného za období červenec 2021, z níž soud zjistil, že žalovaný obdržel na účet od [právnická osoba] [anonymizováno] částku 19 217 Kč, a že počáteční zůstatek na účtu činil 1 593,31 Kč a konečný zůstatek činil 20 810,31 Kč; -) výpis z účtu žalovaného za období srpen 2021, z níž soud zjistil, že žalovaný obdržel na účet od [právnická osoba] [anonymizováno] částku 18 453 Kč, a že počáteční zůstatek na účtu činil 20 810,31 Kč a konečný zůstatek činil 516,29 Kč; -) výpis z účtu žalovaného za období září 2021, z níž soud zjistil, že žalovaný obdržel na účet od [právnická osoba] [anonymizováno] částku 19 221 Kč, a že počáteční zůstatek na účtu činil 516,29 Kč a konečný zůstatek činil - 776,76 Kč; -) posouzení úvěruschopnosti žadatele, z níž soud zjistil, že žalobkyně zaznamenala tyto informace: 1) vstupní údaje o žalovaném – identifikační údaje, zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizováno], výši příjmu 21 270 Kč/měs zjištěnou z výpisu z účtu/výplatní pásky, 0 dětí, výdaje ve výši 13 809 Kč (bydlení 5 553 Kč, energie 500 Kč, osobní 5 764 Kč, jiné půjčky 1 992 Kč), rozdíl příjmů a výdajů ve výši 7 641 Kč vyšší než řádná splátka ve výši 3 840 Kč; 2) pre-skóring se statistickými ukazateli a jejich ohodnocení a skóre, jehož výsledek byl stanoven na 560 (minimum 355); 3) výpočet životního minima dle zákona č. 110/2006 Sb., kdy žalobkyně porovnala vypočtené nutné životní minimum v částce 3 860 Kč a vypočtené volné prostředky v částce 9 385 Kč; 4) zátěžové testování schopnosti splácet úvěr při negativních scénářích, kterými byli pokles příjmů při důchodu, pokles příjmů při ztrátě zaměstnání, zvýšení výpůjčn