15 C 69/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 19 886 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 18.1.2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 24.9.2019 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. 2. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 19 260 Kč spolu s příslušenstvím do 24.10.2019 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. 3. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a [právnická osoba], ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným proběhl následovně: Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 16 000 Kč. Tímto žalovaný čerpal úvěr. 4. Žalovaný odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na email uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace a vysvětlení, aby si mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. 5. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. 6. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 s účinností ke dni 14.6.2021 převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25.6.2021. Z výše uvedeného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. 7. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 20 036 Kč a skládala se z: -) nesplacené jistiny ve výši 13 260 Kč, -) nesplaceného úroku ve výši 0 Kč, -) nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 626 Kč, -) neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč s tím, že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly žalobci postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. 8. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobci než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč = 150 Kč. 9. Žalobce požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 125,23 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 25.10.2019 do 1.6.2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 13 260 Kč. 10. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15.6.2021, z jistiny ve výši 13 260 Kč. 11. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 12. K nárokovaným účelně vynaloženým nákladům mimosoudního vymáhání spojeným s uplatněním pohledávky za žalovaným žalobce uvádí, že nejprve vyvíjel snahu vyřešit celou záležitost mimosoudně, kdy v dopise ze dne 7.7.2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobce na sděleném telefonním čísle. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobce nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován -) odchozí dopis 39 Kč, -) odchozí dopis doporučeně 50 Kč, -) odchozí telefonický hovor 72 Kč, -) osobní návštěva 217 Kč. 13. Přílohou tohoto žalobního návrhu je i dokument nazvaný Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje výčet provedených úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, na které se vztahuje shora uvedený ceník. V rámci tohoto žalobního návrhu pak žalobce ku prospěchu žalovaného nenárokuje náhradu za všechny úkony uvedené ve výpisu, ale pouze za část z nich, a to z důvodu přiměřenosti a účelnosti takových nákladů. Žalobce nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 690 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1, za odeslaný doporučený dopis v počtu 0, za odchozí (spojené) telefonické hovory v počtu 0 a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 3. Žalobce doplňuje, že kopie obyčejně zaslaných dopisů jsou přílohou tohoto návrhu, dále pak, že žalobce může na vyžádání soudu poskytnout soubor se zvukovým záznamem hovoru se žalovaným, jsou-li náklady za takový úkon tímto žalobním návrhem nárokovány. 14. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho 15. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 9.11.2021 žalobce předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). 16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 s účinností ke dni 14.6.2021, a to ve výši 6 626 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 6 626 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 25.10.2019 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 13 260 Kč do 7.3.2021 Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 17. Před zahájením jednání žalobce vzal návrh částečně zpět, kdy po tomto částečném zpětvzetí požadoval pouze zaplacení dlužné částky úvěru 13 260 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně od 15.6.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 125,23 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 690 Kč. V tomto podání ze dne 24.3.2022 žalobce sdělil, že platební historií žalovaného nedisponuje, má pouze informaci o celkové úhradě ze strany žalovaného, jež činí 6 000 Kč. Důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalobce nedisponuje. 18. V rozsahu částečného zpětvzetí návrhu soud řízení dle ust. § 96 odst. 1,2,3,4 o.s.ř. zastavil. 19. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. 20. Žalobce v žalobě navrhl, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Výzvou ze dne 22.3.2022 byl žalovaný vyzván, aby do 10 dnů od doručení výzvy se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 8.4.2022. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Proto soud vycházel z př