15 C 87/2022-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Soud se ve shora citovaném rozsudku dopustil chyb v počtech a v psaní, pokud jím výrokem I. uložil žalované mimo jiné povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 050 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení, když správně měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 7 255 Kč, jelikož soud v řízení dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je absolutně neplatná, a pokud žalobce plnil z této neplatné smlouvy žalované částku 10 000 Kč, je žalovaná povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 7 255 Kč snížené o částku 2 745 Kč, kterou již žalobci vrátila. Zaplacení této částky mělo být zohledněno i v rámci částky, ze které žalobce požadoval příslušenství, tj. úrok z prodlení. Správně tedy mělo být výrokem I. rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 7 255 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 7 255 Kč od 8. 5. 2020 do zaplacení. Soud současně opravil chybu v psaní ve výroku II. rozsudku, když namísto kapitalizovaného úroku ve výši 4 078,52 Kč, kterého se žalobce v řízení vůči žalované domáhal a který soud žalobci nepřiznal, byl zamítnut nárok žalobce ohledně částky 4 048,52 Kč. Soud tyto chyby opravil tímto opravným usnesením v souladu s ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, přičemž v ostatním odkazuje na písemné vyhotovení rozsudku.