18 C 116/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 192 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní čísla [číslo] a [číslo]. Prostřednictvím sítě elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat služeb jiných subjektů a umožnila mu platební transakce na základě registrace. Žalovaný zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby jiných subjektů, a to komerční služby v ceně 4 192 Kč Tyto služby mu byly vyúčtovány fakturou [číslo]. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaný tuto cenu neuhradil přes výzvy učiněné před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě soudu nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listin a oba účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (u žalované soud vycházel z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a jednání nenařizoval. 3. Z žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, proto na ně soud zcela odkazuje. 4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 5. Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Dle výše uvedeného skutkového stavu učinil soud závěr, že žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací a žalobkyni jako poskytovateli těchto služeb neuhradil cenu za tzv. služby třetích stran v období od [datum] do [datum]. Protože tato cena byla splatná dne [datum], dostal se žalovaný následujícího dne po splatnosti do prodlení s touto platbou a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z této dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Protože ke dni rozhodování soudu nebylo na žalovanou částku zaplaceno ničeho, soud žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl. 7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k již dlouhé době trvání, povaze a nemalé výši dluhu, jakož i k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal, respektive tyto důvody nebyly žádným z účastníků ani tvrzeny. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 600 Kč, které představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak částku 200 Kč za náklady nezastoupeného účastníku ve smyslu § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (za dva úkony v podobě sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby po 100 Kč, když jde o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal.