18 C 131/2021-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 11 040 Kč, spolu s příslušenstvím, a to z tvrzeného titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 2. Žalobkyně, jakož i její zástupce se z účasti u jednání omluvili, nežádali o odročení jednání. 3. Žalovaný se ve věci k výzvě soudu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. Z listiny označené Smlouva o zápůjčce [číslo] ve spojení se Standardními informacemi o zápůjčce [anonymizováno], soud zjistil a má za prokázáno, že jsou na ni uvedeny dvě smluvní strany - právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaný, v listině je uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 8 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, spolu s poplatkem 3 040 Kč, listina však není podepsaná oběma smluvními stranami, schází podpis žalovaného. Z Výpisu účtu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] žalovaný obdržel na účet částku 8 000 Kč. Z listiny označené Rámcová smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve spojení se Seznamem pohledávek soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z listiny označené Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž toto oznámení bylo zasláno na adresu žalovaného, což má soud za prokázáno z Podacího lístku ze dne [datum]. Z potvrzení o provedené platbě, který doložila žalobkyně, soud zjistil, že vztahuje k platbě ve výši 8 000 Kč na tentýž účet, ovšem časově jde o platbu ze dne [datum], neodpovídající žalobkyní tvrzenému datu uzavření smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani právní předchůdkyni žalobkyně, ani samotné žalobkyni, proto po něm žalobkyně požaduje úhradu částky 11 040 Kč (dlužná jistina 8 000 Kč, poplatek 3 040 Kč), spolu s příslušenstvím, tedy zákonným úrokem z prodlení z částky 11 040 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady řízení. 5. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, že z provedených listinných důkazů soud nezjistil, že by mezi účastníky vznikl jakýkoliv závazkový vztah, natož že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce či úvěru či jiná smlouva, když na předložené listině absentuje podpis žalovaného, přičemž žalobkyně k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy žádný jiný důkaz soudu nepředložila. Pokud žalobkyně tvrdila, že smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dálkově, prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, pak soud nařídil jednání, u kterého byl připraven žalobkyni poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazních návrhů prokazujících uzavření smlouvy, ověření identity žalovaného před uzavřením smlouvy, zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy apod., ovšem žalobkyně se k jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. poučena. Ve věci však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 8 000 Kč, jak tvrdila v žalobě, což soud zjistil z Bankovního výpisu banky, u níž měl žalovaný k tomuto dni (ke dni tvrzeného poskytnutí peněžní částky) založen účet, na straně žalovaného tedy došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, které je povinen ve smyslu § 2991 OZ žalobkyni vydat. Spolu s částkou ve výši 8 000 Kč (výrok I.) je žalovaný povinen podle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu, ta byla zaslána žalovanému dne [datum] (obsažena v Oznámení o postoupení pohledávky), doručena tedy musela být nejpozději dne [datum], přičemž žalobkyně stanovila v této výzvě žalované lhůtu tří dnů ke splnění dluhu, splatnost tedy nastala dne [datum] a následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. 6. Ve zbylém rozsahu (výrok II.) soud žalobu zamítl, tedy co do částky 3 040 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 11 040 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 040 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. 7. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08 při rozhodování o náhradě nákladů řízení posuzoval míru úspěchu v celém sporu, nejen ohledně jistiny pohledávky, ale též ohledně jejího příslušenství, které pro tyto účely ke dni rozhodnutí kapitalizoval. V tomto řízení měla podle § 142 odst. 2 o.s.ř. převážný procesní úspěch žalobkyně, a to v 70 %, neúspěch činil 30 % tedy náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 40 %, tedy částka 901 Kč, neboť plná náhrada nákladů řízení by činila částku ve výši 2 252 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměny advokáta ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. MS č. 177/1996 Sb., a to při zjištění z úřední evidence soudu, že žalobkyně podává opakovaně obsahově totožné žaloby, se stejným či obdobným vylíčením rozhodných skutečností (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis upomínky a žaloby, ve znění doplnění ze dne [datum], obsahující doplnění skutečností na základě výzvy soudu, které však již měly být součástí žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů ke třem uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a náhrady daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách.