19 C 114/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedenou částku žalobkyni žalovaný dluží za to, že se při přepravních kontrolách v dopravních prostředcích, které žalobkyně provozuje, neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolován dne [datum] v čase 16:13 hod. na autobusové lince [číslo] dne [datum] v čase 15:24 hod. na autobusové lince [číslo]. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky 50 Kč za nezaplacené jízdné (2 x 25 Kč) a částky 3 000 Kč jako přirážek k jízdnému (2 x 1 500 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil skutkový stav, který odpovídá tomu, že žalovaný cestoval ve dnech [datum] a [datum], a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena v obou případech z průkazu totožnosti [číslo] jeho datem narození. Podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [právnická osoba], je cestující za každé porušení těchto přepravních podmínek povinen zaplatit přirážku ve výši 1 500 Kč. Žalovaný pohledávky žalobkyně uznal co do důvodu i výše. Uvedené zjištění soud provedl z dohod s cestujícím [číslo] [číslo] předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 30.11.2021 včetně přílohy a poštovního podacího archu. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil ani jízdné ve výši 50 Kč (2 x 25 Kč) a ani přirážky k jízdnému ve výši 3 000 Kč (2 x 1 500 Kč). 5. Nárok žalobkyně je důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v ustanoveních § 2053 a § 2550 občanského zákoníku a ve Smluvních přepravních podmínkách Dopravního podniku [právnická osoba] Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).