19 C 173/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 1 499 Kč s tím, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen,,banka“) uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do částky 560 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,69 % p.a. nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru formou anuitních splátek splatných vždy k 20. dni každého měsíce v předpokládané výši 2 268,40 Kč. Úvěr byl vyčerpán v plné výši dne 27.12.2017. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalovaného jej banka výzvou ze dne 30.12.2021 vyzvala k doplacení dlužné částky po splatnosti, která ke dni 29.12.2021 činila 11 502,45 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.4.2022 pak banka svou pohledávku za žalovaným postoupila na postupníka [právnická osoba], když výše postupované jistiny činila částku 514 164,25 Kč. Toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno přípisem ze dne 21.4.2022. S ohledem na dlouhodobé porušování úvěrové smlouvy byla pohledávka ke dni 29.4.2022 zesplatněna. Přípisem ze dne 27.4.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za porušení úvěrové smlouvy. Žalovaná částka představuje následující smluvní pokuty: smluvní pokuta ve výši 499 Kč za porušení čl. VII. odst. 2 ve spojení s ust. čl. IX odst. 5 (ii) úvěrové smlouvy (Porušení prohlášení, kdy se dlužník zavazuje splácet úvěr ve formě anuitních splátek úvěru), konkrétní porušení spočívá v tom, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo mimo jiné k jeho zesplatnění; smluvní pokuta ve výši 500 Kč za porušení čl. VIII odst. 2 písm. b) ve spojení s ust. čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy (Porušení závazku dlužníka zabezpečit pojištění předmětu zástavy), porušení spočívající v tom, že žalovaný na výzvu věřitele požadované dokumenty týkající se pojištění zástavy nedoložil, a věřitel má tudíž za to, že neexistují, a že předmět zástavy není v rozporu s úvěrovou smlouvou řádně pojištěn; smluvní pokuta ve výši 500 Kč za porušení čl. IX odst. 13 ve spojení s ust. čl. IX odst. 6 úvěrové smlouvy (Porušení povinnosti předložit věřiteli podklady pro stanovení obvyklé ceny nemovitosti), porušení spočívající v tom, že požadované dokumenty nebyly ve stanovené lhůtě předloženy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 17.6.2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením a pro stručnost na ně soud odkazuje. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázaný skutkový stav, tak jak je popsán pod bodem 1. odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). S ohledem na uplatněné nároky z této úvěrové smlouvy soud vyhodnotil, že se ve všech třech případech (o zaplacení částky 499 Kč a 2x 500 Kč) jedná o sjednané sankce za porušení smluvních povinností žalovaným sjednané v označené smlouvě o úvěru ze dne [datum] Smluvní sankce tak mají oporu nejen ve smluvních ujednáních mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ve smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru, ale rovněž v ustanovení § 2048 o.z. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2048 a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení, jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, vyhověl. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. o přiznání požadovaného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému. 6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).