19 C 198/2021-45 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 69 201,99 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 82 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 73 pravidelných měsíčních splátkách po 1 720 Kč. První splátka byla splatná dne 11. 05. 2018 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 11. dni v měsíci. Splátky měly být dle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (zápůjčky) neměnnou sazbou ve výši 15% p.a.. Z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalovaného s účinností ke dni 19. 3. 2020 zesplatnila a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy a zároveň uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 20. 03. 2020. Dne 18. 09. 2020 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 16. 09. 2020 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 18. 09. 2020, celkem 72 839,48 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 67 198,76 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 19.03.2020 ve výši 53,55 Kč, kapitalizovaného úroku ze zápůjčky z jistiny úvěru do 19. 3. 2020 ve výši 3 583,94 Kč, poplatku a smluvní pokuty ve výši 2 003,23 Kč, smluvního úroku ve výši 15% p.a. z jistiny zápůjčky ve výši 67 198,76 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 10% p.a. z částky ve výši 69 201,99 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2020. Žalovaná částka však nebyla dosud uhrazena. V rámci výzvy k doplnění tvrzení žalobkyně doplnila tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného, tak že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z nichž vyplývají konkrétní údaje o příjmech a výdajích žalovaného jakož i o jeho osobních poměrech. Žalobkyně dále doplnila tvrzení k výši žalovaného tak, že ten se skládá z poplatků ve výši 998,00 Kč za písemné upomínky ze dne 26. 12. 2019 a 23. 01. 2020, vyúčtovaných v souladu s čl. 6 písm. g) Smlouvy (tj. 2 x 499,00 Kč). A také doplnila tvrzení k výši smluvní pokuty tak, že smluvní strany v čl. 6 písm. b) Smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je Banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 1 005,94 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny ve výši 67 198,76 Kč Kč za období od zesplatnění, tj. od 19. 03. 2020, do 02. 04. 2020. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván spolu s celou dlužnou částkou v rámci předžalobní výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 1. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se nedostavil žalovaný. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran, když vycházel pouze z obsahu spisu a z provedených důkazů. 2. Soud v řízení provedl dokazování a bylo prokázáno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a v jejím doplnění ze dne 6. 6. 2022, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly Smlouva o půjčce na konsolidaci ze dne [datum], rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové podmínky [právnická osoba], sazebník, výpisy z účtu žalovaného, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020, oznámení o postoupení pohledávek s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, dále výpisy z běžného účtu žalovaného, transakční historie, poslední výzva před zesplatněním včetně podacího archu, oznámení o zesplatnění včetně podacího archu, protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, výpis z rejstříku SOLUS, kreditní report. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutou zápůjčku měsíčně částku 1 720 Kč se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného. Tuto skutečnost prokázanou listinami (viz shora označenými) pak nepřímo prokazuje i to, že žalovaný skutečně zápůjčku řádně splácel po dobu 18 měsíců, což nepřímo, avšak zcela zásadně, potvrzuje závěr právní předchůdkyně žalobkyně o úvěruschopnosti, tj. že žalovaný byl v době poskytnutí zápůjčky schopen řádně splácet měsíční splátku ve výši 1 720 Kč. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil. 3. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění z listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na jeho účet částku ve výši 82 000 Kč, kterou žalovaný přes svůj účet čerpal, sjednaným způsobem splácel měsíčně 1 720 Kč, avšak po roce a půl přestal řádně splácet, když uhradil toliko 32 199,77 Kč do zesplatnění (tj. do 19. 3. 2020). Pro porušování povinnosti řádně zápůjčku splácet, došlo k 19. 3. 2020 k zesplatnění zápůjčky, což bylo žalovanému řádně oznámeno doporučeným dopisem s výzvou k úhradě, když ještě před tím, byl žalovaný na tento postup upozorněn výzvou k úhradě dlužných splátek, zaslanou žalovanému rovněž doporučeně. Proto žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby jistinu ve výši 67 198,76 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 19.03.2020 ve výši 53,55 Kč, kapitalizované úroky ze zápůjčky z jistiny zápůjčky do 19. 3. 2020 ve výši 3 583,94 Kč, poplatek ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 005,94 Kč za dobu od 19.3.2020 do 2.4.2020, smluvní úrok ve výši 15% p.a. z jistiny zápůjčky ve výši 67 198,76 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 10% p.a. z částky ve výši 69 201,99 Kč. Ke dni 18. 9. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2020. Přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a ani samotné žalobkyně žalovaný dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil. 4. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah ze zápůjčky ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, proto došlo k tzv. zesplatnění dluhu žalovaného, což má oporu jak ve smlouvě o zápůjčce, tak v zákonných ustanoveních. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině jistinu ve výši 67 198,76 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do 19.03.2020 ve výši 53,55 Kč, kapitalizované úroky ze zápůjčky z jistiny zápůjčky do 19. 3. 2020 ve výši 3 583,94 Kč, poplatek ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 005,94 Kč za dobu od 19.3.2020 do 2.4.2020, smluvní úrok ve výši 15% p.a. z jistiny zápůjčky ve výši 67 198,76 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 10% p.a. z částky ve výši 69 201,99 Kč. Ve smyslu ustanovení § 86 z. č. 257/2016 Sb. byl žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zcela schopen s ohledem na svou osobní a majetkovou situaci hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané splátky ve výši 1 720 Kč měsíčně, proto soud vyhodnotil tuto smlouvu o zápůjčce za platně uzavřenou i ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Nebylo tedy žádného důvodu, pro který by nebyl nárok žalobkyně důvodný, když i výše sjednaných úroků a úroků z prodlení byla zcela přiměřená, případně odpovídala (úrok z prodlení) zákonným předpisům (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení