19 C 2/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 22 458 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"). Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 15 600 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve smlouvě. V bodě 4.1 a násl. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Žalobkyně a žalovaný si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy celkem 3 120 Kč. V bodě 6.1 a násl. smlouvy bylo sjednáno, že je žalovaný povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí 10 911 Kč. V bodě 6.6 smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalobce uplatňuje účelně vynaložené náklady ve výši 121 Kč měsíčně (100 Kč + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne [datum]. Součástí dlužné částky jsou účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč. Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalovaného v celkové výši 7 536 Kč. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a je tak od 1. 7. 2021 v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 22 458 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 18. 10. 2021. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 2. Dále žalobkyně k výzvě soudu - jak zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována žalobkyní dle údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, konkrétně hrubý příjem (18 000 Kč), čistý příjem (15 300 Kč), náklady na domácnost (2 000 Kč). Žalovaný pak předložil ke svým příjmům výplatní pásky, z nichž bylo ověřeno, že žalovaný před poskytnutím úvěru pobíral čistou mzdu ve výši 17 630 Kč, 19 865 Kč a 17 757 Kč, z čehož vyplynula průměrná měsíční čistá mzda žalovaného ve výši 18 417 Kč. Vzhledem k tomu, že skutečné výdaje žalovaného bylo možné ověřit jen obtížně, ověřovala je žalobkyně s využitím průměrných nákladů průměrného klienta, kdy tento postup doporučuje i odborná literatura. Jelikož žalovaný jako výši svých nákladů uvedl částku 2 000 Kč, počítala žalobkyně s výdaji u žalovaného s částkou 10 500 Kč. K této byly následně připočítány i náklady na úhradu pravidelných splátek ve výši 3 600 Kč měsíčně. Žalobkyně pak odečetla výši žalovaným deklarovaných výdajů (upravených žalobkyní na částku 10 500 Kč) od jeho příjmů, z čehož žalobkyně zjistila, že žalovaný má měsíčně volně k dispozici ještě dalších 4 317 Kč. Proto měla žalobkyně za to, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně uvedená tvrzení o úvěruschopnosti žalovaného dokládala důkazně výplatními páskami. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dnem [datum], přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalovanému, že nevyjádří-li se žalovaný ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly žádost žalovaného o poskytnutí úvěru, smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] výpisy k revolvingovému úvěru, výpis z účtu žalovaného, výplatní pásky žalovaného, předžalobní upomínka, zpráva banky, mandátní smlouva. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se řádně před uzavřením úvěru zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutý úvěr měsíčně částku 3 600 Kč se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil. Na základě shora popsaných listin soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 15 600 Kč, který žalovaný čerpal, avšak přestal řádně splácet, a proto dluží žalobkyni ke dni podání žaloby jistinu 22 458 Kč s příslušenstvím. Přes výzvy žalobkyně dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil. 5. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah z úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, když žalovaný celkem zaplatil 7 536 Kč do zesplatnění. Ve smyslu ustanovení § 86 z. č. 257/2016 Sb. byl žalovaný v době poskytnutí úvěru zcela schopen s ohledem na svou osobní a majetkovou situaci, hradit žalobkyni sjednané splátky ve výši 3 600 Kč měsíčně. Nebyl žalobkyní vyhodnocen jako rizikový klient. Proto soud vyhodnotil tuto úvěrovou smlouvu za platně uzavřenou i ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Nebylo tedy žádného důvodu, pro který by nebyl nárok žalobkyně důvodný, když i výše sjednaných úroků a úroků z prodlení byla zcela přiměřená, případně odpovídala (úrok z prodlení) zákonným předpisům (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vl. č. 357/2013 Sb.). Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu ve věci cokoliv ze žalované částky s příslušenstvím dobrovolně uhradil, proto byl k jejich úhradě zavázán tímto rozsudkem, to vše ve lhůtě, odpovídající ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 899 Kč činí 2 351 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).