19 C 209/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 160 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 187,33 Kč za dobu od 16. 1. 2021 do 30. 6. 2022. Žalovanou částku 2 160 Kč měla žalovaná žalobci dlužit za nezaplacené rozhlasové poplatky za období od 1. 1. 2021 do 1. 12. 2022 (24 měsíců x 45 Kč x 2 = 2 160 Kč). Žalobce žalované zaslal před podáním žaloby výzvu k zaplacení rozhlasových poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že žalovaná byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobce, který svůj souhlas s tímto postupem vyslovil již v samotné žalobě. 4. Soud z listin předložených žalobcem zjistil, že žalovaná byla v období, za které je žalováno zaplacení rozhlasového poplatku, přihlášena do evidence poplatníků rozhlasových poplatků, čímž jí vznikla povinnost hradit na účet žalobce rozhlasové poplatky. Žalovaná však rozhlasové poplatky za toto období žalobci nezaplatila. Uvedená zjištění soud učinil z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů pro dva přijímače, předžalobní výzvy a dodejky. 5. Nárok žalobce je důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce má nárok žalobce oporu v § 2, 3, 6, 10 a násl. zákona č. 348/2005 Sb. ve znění zákona č. 112/2006 Sb., zákona č. 235/2006 Sb. a zákona č. 304/2007 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Lhůta k plnění pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl žalobce se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora citovaného ustanovení povinna nahradit mu všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovanou nahradit žalobci náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru.