19 C 69/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 900 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měl žalovaný dlužit na základě Smlouvy o úvěru, uzavřené formou prostředků komunikace na dálku dne [datum] mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], na podkladě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 900 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 2 900 Kč do 12.6.2019. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když nezaplatil na úvěr a ani poplatek ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.11.2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil žalobkyni částku 2 900 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní k důkazům učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. účtu [bankovní účet] vztahu k němuž v řízení nebylo zpochybněno, že by se nejednalo o bankovní účet žalovaného, částku 2 900 Kč, kterou žalovaný do 12.6.2019 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, byť byl o toto vrácení upomínán. Ke dni 19.11.2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena. 5. Smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi účastníky vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na žalovaným označený účet úvěr ve výši 2 900, který však žalovaný do 12.6.2019 nevrátil. V daném případě soud nevyhodnotil označenou úvěrovou smlouvou jako neplatnou, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný toto nepopíral v řízení. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. o přiznání požadovaného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalované. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.