19 C 73/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 6 308,06 Kč spolu s příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (k telefonnímu číslu [číslo]), Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], pro číslo [anonymizováno], Kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], pro číslo [anonymizováno], Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], pro číslo [anonymizováno], jejichž nedílnou součástí byly rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná částka 6 308,06 Kč sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 608,06 Kč a dále ze splátek za koncová zařízení ve výši 2 700 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém uvedla, že nezaplatila žalované částky z důvodu finanční tísně. Soud proto vyzval žalovanou, nechť uvede, jak hodlá případně dluh u žalobkyně zaplatit a dále, ať vylíčí své osobní a majetkové poměry a k těmto nechť předloží důkazy. Na uvedenou výzvu však již žalovaná nereagovala. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů označených jako účastnické smlouvy, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, podrobného výpisu k vyúčtování služeb, výpověď účastnické smlouvy, předžalobní výzva, má soud za to, že žalobní tvrzení odpovídají těmto listinným důkazům, soud proto na tato žalobní tvrzení odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byly platně v písemné podobě uzavřeny smlouvy podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dne [datum] a dne [datum] byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, rovněž pak součástí uvedeného balíčku smluv byla také kupní smlouva pro koncová zařízení. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby zaplatit sjednanou cenu a rovněž podmíněnou slevu za koupi žalobkyní dodaného zařízení žalované. Žalovaná svůj závazek z označené smlouvy týkající se úhrady konkrétních splátek ve výši 2 700 Kč, podmíněné slevy na kupní cenu ve výši 3 000 Kč, a cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 608,06 Kč nezaplatila a dluží tak žalobkyni v součtu částku 6 308,06 Kč. Nejpozději měla být uhrazena celá žalovaná částka dne 20.7.2021, od 21.7.2021 je žalovaná nejpozději v prodlení se zaplacením celé této částky. Tuto částku žalovaná nezaplatila žalobkyni ani po předžalobní upomínce ze dne 5.4.2022. 7. Vzhledem k uvedenému soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a při vázanosti rozsahem podané žaloby zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku v celkové výši 6 308,06 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 308,06 Kč od 21.7.2021 do zaplacení, když nárok na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z.. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku. 8. Procesní obrana žalované spočívající v tom, že žalovaná uvedenou částku neuhradila žalobkyni z důvodu finanční tísně nemohl soud nijak v tomto řízení zohlednit a to pro zásadní pasivitu žalované, která ani k výzvě soudu neposkytla potřebnou součinnost ohledně její osobní a majetkové situace, neoznačila k ní žádné důkazy, proto nemohla být její situace v tomto rozsudku jakkoliv zohledňována, lhůta k plnění tak vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony - přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).