19 C 83/2022-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 18 425 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet [číslo] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 425 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 15. 8. 2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu, výzvy byly odeslány žalované dne 22. 8. 2020, 29. 8. 2020, 5. 9. 2020, 14. 9. 2020 a 29. 9. 2020 dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně však požaduje uhradit jako náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze částku 1 439 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované a nahlédnutím do relevantních databází, tzv. úvěruschopnost žalované, nevyplynuly však žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku vrátit. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 20. 9. 2021, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila. 2. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem [datum], přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalované, že nevyjádří-li se žalovaná ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud ve věci vyšel z listin předloženým k důkazům žalobkyní a označenými jako - smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., výpis z účtu žalobkyně dokládající poskytnutí jistiny žalované, upomínky ze dne 22. 8. 2020, 29. 8. 2020, 5. 9. 2020, 14. 9. 2020, 29. 9. 2020, předžalobní výzva ze dne 20. 9. 2021, včetně podacího archu, a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 15 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou poté, co žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalované na uvedené telefonní číslo. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 18 425 Kč, a to do 15. 8. 2020, avšak neučinila tak, dále pak byla povinna zaplatit žalobkyni také částku 2 500 Kč jako náklady za písemné výzvy (dle čl. 2 smlouvy) jako účelně vynaložené náklady. K dnešnímu dni neuhradila žalovaná žalobkyni celkem částku 18 425 Kč s příslušenstvím, a to přesto, že byla žalovaná žalobkyní vyzvána prokazatelně naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 9. 2021 k úhradě svého dluhu u žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalované vrátit zápůjčku do cca 2 měsíců od jejího poskytnutí. 5. Na základě shora uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 15 000 Kč na účet žalované [číslo]. Současně pak byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou smlouva o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnou žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 15 000 Kč na účet žalované a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 425 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do 15. 8. 2020. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. V článku 2.3. této smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s plněním jejích závazků z této smlouvy zaplatí žalovaná rovněž i účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalované, a to konkrétně za upomínky, a další úkony s tím souvisejícími, v daném případě to pak byla částka 2 500 Kč za zaslané upomínky, žalobkyně pak požadovala zaplatit z tohoto titulu pouze 1 439 Kč. Žalovaná ničeho na zapůjčenou částku, ani další nároky žalobkyni dosud nezaplatila, a to přesto, že byla předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2021 vyzvána k zaplacení svého dluhu celkem ve výši 18 425 Kč. 6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně o zaplacení částky 18 425 Kč ve smyslu § 2390 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaná dosud nevrátila žalobkyni ani jistinu ve výši 15 000 Kč, ani poplatek ve výši 3 425 Kč a ani náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 439 Kč, a to ve lhůtě splatnosti, která byla sjednána na 15. 8. 2020. 9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila a nyní žalobkyni nadále dluží zapůjčenou jistinu, jakož i cenu za poskytnutí zápůjčky, a další částku ve výši 1 439 Kč, soud podané žalobě vyhověl a žalovanou zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 18 425 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od 16. 8. 2020 do zaplacení a částky 1 439 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalovaná tím, že zapůjčenou částku nevrátila v dohodnuté době splatnosti – do 15. 8. 2020, dostala se následujícím dnem, tj. dnem 16. 8. 2020 do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky rovněž úroky z prodlení z této částky. Výše úroků z prodlení plně odpovídá ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále ji byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 000 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).