40 C 57/2022-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 15 726,83 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 19. 10. 2020 se žalobkyní, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo] (dále jen„ žalobkyně“; žalobkyně a žalovaná společně dále též„ strany“) Smlouvu k službě [název] účet (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen„ Obchodní podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná prostřednictvím těchto prostředků požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalované zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobkyně. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Na základě Smlouvy byla žalované zřízena služba [název] nákupní účet, přičemž dle čl. 1 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 7 500 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila i služby„ [název] Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaná objednala prostřednictvím [název] Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [název] Karta. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [název] Kartě se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [název] Karta. Žalovaná dále se žalobkyní uzavřela 22. 10. 2020 Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalované poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 3 980 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách [webová adresa] Na základě uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovanou splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovanou a žalobkyní, jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne 22. 10. 2020 se tedy žalovaná zavázala uhradit úvěr s úrokem ve výši 45,50 % p.a. ve 12 splátkách ve výši 415,45 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [název] účtu, jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Na základě článku Všeobecných obchodních podmínek k [název] účtu„ Úhrada vyúčtování [název] účtu“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaná využila služeb žalobkyně, žalovaná obdržela celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaná využila v období od 19. 10. 2020 do 31. 8. 2021 služeb v celkové výši [název], jak vyplývá z přiloženého vyúčtování, přičemž částku ve výši 6 021,19 Kč prostřednictvím Karty, částku ve výši 1 058 Kč prostřednictvím [název] účtu a částku ve výši 4 970,21 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle Obchodních podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalované vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaná se dále zavázala uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaná vzala rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: - uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, - uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč - uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč - uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky Žalobkyně požaduje na poplatcích celkem částku ve výši 3 677,43 Kč, sestávajících z poplatků za prodlení. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování. Žalobkyně však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Žalovaná nezaplatila na vymáhanou povinnost ničeho. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15. 9. 2021 (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 15 726,83 Kč. Tato částka zahrnuje: • dlužnou jistinu ve výši 12 049,40 Kč • dlužné poplatky ve výši 3 677,43 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 2. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání nařízenému na den 2. 11. 2022 a 23. 11. 2022 se žalovaná nedostavila, avšak žalobkyně svou neúčast u jednání dne 23. 11. 2022 řádně omluvila z důvodu nenavyšování nákladů. Současně soudu sdělila, že dosud nezaznamenala od žalované žádnou platbu, a proto trvá na podané žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou ke službě [název] účet ze dne 24. 4. 2019, ceníkem žalobkyně, obchodními podmínkami pro Zákazníky a [název] účet, měsíčním souhrnným vyúčtováním, přehledem objednávek (faktur), smlouvou o splátkovém limitu s přílohou ze dne 22. 10. 2020, obchodními podmínkami [název] Karta a smlouvu se-shopem, dále předžalobní upomínkou ze dne 7. 10. 2021 včetně potvrzení o podání z téhož dne. Na základě žalobkyní předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně zaplatila za žalovanou částky za zboží, které u jiných e-shopů žalovaná nakoupila. Za období od 19. 10. 2020 do 31. 8. 2021 pak žalobkyně za žalovanou uhradila nákup zboží za celkovou částku 12 049,40 Kč, čehož žalovaná využila služeb prostřednictvím [název] karty ve výši 6 021,90 Kč, prostřednictvím [název] účtu částku 1 058 Kč a částku 4 970,21 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná žalobkyni nevrátila ničeho a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Předžalobní upomínka byla vyhotovena a žalované odeslána dne 7. 10. 2021 s výzvou k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci podepsali smlouvu ke službě [název] účet ze dne 19. 10. 2020, když na této listině chybí podpis žalované v jakékoli podobě, byť i za použití prostředků komunikace na dálku, jak žalobkyně tvrdí v žalobě. 5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; n