41 C 13/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále v nároku [číslo] jen„ Smlouva“), do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 19. 12. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 02. 09. 2020, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2020, splatné 15. 08. 2020. Žalobce dne 23. 09. 2020, vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 4.642,18 Kč včetně DPH, splatnou dne 13. 10. 2020, následující: - 20 542,18 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 18. 12. 2019 - 16. 09. 2020, - 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, - 16 000 Kč představující zaplacené zálohy. Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebrané elektřiny, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky elektřiny, byla žalobcem zaslána a žalovanému doručena poštovní zásilkou na sjednanou korespondenční adresu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 4.642,18 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2019 (dále v nároku [číslo] jen„ Smlouva“) v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě Smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. V souladu s čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 13.10.2020. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 29. 10. 2020, pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Výzvou ze dne 23. 11. 2020 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Odeslání této výzvy prokazuje žalobce dokladem o odeslání zásilky ze dne 23. 11. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání, jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobcem. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 11. 2019 žalobce prokázal, že zde existoval závazkový vztah, na jehož základě prodával žalovanému elektřinu za podmínek zde smluvených, přičemž žalovaný se zavázal za tento odběr platit dohodnutou cenu. Pro případ porušení smluvních podmínek byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta. Podrobnosti smlouvy byly zjištěny z Obchodních podmínek žalobce, ceny odpovídají předloženému Ceníku. Upomínkou a vyúčtováním smluvní pokuty žalobce prokázal, že žalovaný nedodržel podmínky ve smlouvě stanovené a ocitnul se v prodlení s hrazením části kupní ceny a smluvní pokuty v celkové výši 4.742,18 Kč. Plánem záloh, fakturami a vyúčtováním žalobce prokázal, že žalovaný dluží žalobci shora specifikovanou částku, která je tvořena částečně kupní cenou za dodanou elektřinu 4.642,18 Kč a částečně smluvní pokutou ve výši 100 Kč. Výzvou k plnění datovanou dne 23. 11. 2020 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 4. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 5. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr elektřiny stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému elektřinu dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve výši 4.642,18 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny, mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyplývá žalobci ze smluvních ujednání a § 2048 občanského zákoníku. 6. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně tímž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. 7. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), z částky 200 Kč za 2 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.