8 C 312/2021-130 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 155 766,15 Kč, úroku z prodlení z částky 69 841,58 Kč za dobu od 4. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 53 497 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 6. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a tento úvěr žalovanému vyplatila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o sjednané úroky ve výši 42 603 Kč splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč. Účastníci si dále sjednali doplňkové služby, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu podpora, která umožňuje odložit tři splátky úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti a přerušení splácení po dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 5. 2021. Nezaplatil tuto splátku v celkové výši 2 163 Kč, do jejíž výše je zahrnuta splátka úvěru a dále splátka za výkon inkasní služby ve výši 206 Kč měsíčně a splátka za doplňkovou službu Podpora ve výši 671 Kč měsíčně. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku, s níž je spjata sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku dne 5. 6. 2021, se kterou je spojena dohodnutá sankce ve výši 500 Kč a žalovaný byl v této upomínce upozorněn, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, dojede k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Přes zaslání těchto upomínek žalovaný dluh neuhradil, a proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V .5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky 155 863,55 Kč. Tato částka představuje neuhrazenou část jistiny ve výši 46 027,72 Kč, neuhrazenou část úroku ve výši 32 427,57 Kč, část inkasní služby ve výši 12 566 Kč (61 splátek po 206 Kč), část doplňkové služby Podpora – nemoc ve výši 15 860 Kč (61 splátek po 260 Kč), Podpora – odklad ve výši 9 211 Kč (61 splátek po 151 Kč), Podpora – práce ve výši 15 860 Kč (61 splátek po 260 Kč). Dále tuto částku tvoří náklady za upomínky ve výši 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru dle ust. V. smlouvy ve výši 89,57 Kč, smluvní pokuta za prodlení inkasní služby v částce 7,83 Kč a smluvní pokuta dle ust. V .5.5 smlouvy ve výši 23 013,86 Kč. Žalovaný celkem zaplatil 11 splátek po 2 163 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky, nezaplatil však ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] vč. příloh, výpisem z účtu č. [bankovní účet] za měsíc duben 2020, výplatním páskem žalovaného za měsíc duben 2020, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] a [datum] včetně výpisů z internetového bankovnictví, upomínkami ze dne 20. 5. 2021 a 5. 6. 2021 včetně podacích lístků, oznámením o zesplatnění a předžalobní upomínkou ze dne 21. 6. 2021 včetně podacího archu, potvrzení o úhradě dluhu ze dne 4. 6. 2020. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru, žalobkyně zaslala žalovanému návrh smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] žalovaný tento návrh akceptoval a ze své e-mailové adresy sdělil na e-mailovou adresu žalobkyně, že s návrhem smlouvy o úvěru bez výhrad souhlasí. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě předložené výplatní pásky za měsíc duben 2020, z níž bylo zjištěno, že jeho čistá mzda činí 24 959 Kč. Dle jeho výpisu z běžného účtu za duben a část května 2020 (do [datum]) je patrno, že jen trvalé platby a splátky úvěrů činí měsíčně celkem 18 798 Kč, a jeho debet byl v měsíci dubnu 2020 vyšší než kredit, přestože součástí příjmů za tento měsíc byla i výplata půjčky od [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 8 000 Kč vyplacená [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 50 000 Kč tak, že částku 28 663 Kč vyplatí na účet žalobkyně za účelem úhrady předchozího závazku a částka 11 337 Kč bude vyplacena na účet žalovaného a částka 10 000 Kč bude započtena na administrativní náklady žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně splnila. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o úrok ve výši 23 % a poplatku za inkasní službu (206 Kč měsíčně) a poplatku za službu Podpora (671 Kč měsíčně) splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 163 Kč. Podle 5.4. smlouvy, v případě prodlení žalovaného se splátkou žalobkyně zašle žalovanému první písemnou upomínku k úhradě dlužné částky, která je zpoplatněna částkou 300 Kč a v případě, že dlužná splátka nebude uhrazena, zašle žalobkyně spotřebiteli druhou upomínku k úhradě dlužné částky, která je zpoplatněna částkou 500 Kč. V bodě 5.5. smlouvy bylo ujednáno, že pokud nedojde ze strany spotřebitele ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. Pro takový případ byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny. V článku VII. předmětné smlouvy byly sjednány tzv. doplňkové služby na žádost spotřebitele, a to doplňková inkasní služba, jejíž podmínky jsou upraveny samostatnou smlouvou o inkasní službě a doplňková služba podpora, jejíž podmínky jsou upraveny samostatnou smlouvou, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splátek na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, vážného onemocnění nebo hospitalizace a možnost téhož přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za zřízení doplňkové služby Podpora se zavázal žalovaný platit po dobu 72 měsíců platbu ve výši 269 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly její přílohy, kdy příloha [číslo] obsahovala smlouvu o zřízení doplňkové služby podpora a příloha [číslo] obsahovala smlouvu o inkasní službě. Ve smlouvě o inkasní službě žalovaný vyslovil souhlas s inkasem ze svého účtu a zavázal se zřídit inkaso ke svému účtu a zaplatit žalobkyni za výkon inkasní služby poplatek ve výši 82 Kč měsíčně. Současně bylo dohodnuto pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru, že poskytovatel má právo na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z výše uvedené dlužné částky do zaplacení. Smlouva o inkasu byla uzavřena na dobu platnosti smlouvy o úvěru. Žalovaný uhradil prvních 22 splátek a další splátky již nehradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 5. 2021, ve které kromě dlužných splátek vyzvala žalovaného i k úhradě dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a dne 5. 6. 2021 mu zaslala druhou písemnou upomínku, kde byl mimo dlužných splátek a první sankce vyzván k úhradě dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč. Protože přes tyto upomínky žalovaný dluh neuhradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 21. 6. 2021 a žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného závazku ve výši 155 863,55 Kč. Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 6. 2021 obsahovalo i upomínku před podáním žaloby a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 14 dnů od data vystavení dopisu s poučením, že v opačném případě zahájí žalobkyně vymáhání pohledávky soudní cestou. Tato listina byla tentýž den odeslána na adresu žalovaného prostřednictvím České pošty, s.p. 4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla žalobkyní jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 40 000 Kč ve formě úvěru (částka 10 000 Kč vyplacena nebyla a byla započtena na administrativní náklady), což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotř