8 C 412/2020-70 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení že na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec] v rozsahu zaměření geometrickým plánem vázne věcné břemeno ve prospěch oprávněného, tj. vlastníka panujícího pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k. ú. [obec], jakož i všech dalších vlastníků panujícího pozemku – služebnost inženýrské sítě – kanalizační přípojky na svod dešťové vody, spočívající v právu zřídit, mít a provozovat zařízení včetně jeho příslušenství a právu vstupovat a vjíždět v souvislosti se zřízením, stavebními úpravami, opravami a provozování zařízení, a to k tíží pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Žalobu odůvodnili tím, že v letech 1993 – 1994 vybudovali se souhlasem tehdejšího vlastníka pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], kanalizaci pro odvod dešťové vody v souvislosti s výstavbou svého rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo]. Tato dešťová kanalizace byla následně v roce 1994 zkolaudovaná spolu s domem. Kanalizace byla rovněž vyznačena v geometrickém plánu [anonymizováno] [příjmení], kde [jméno] [celé jméno žalobce] zápisem do tohoto geometrického plánu vlastní rukou dal souhlas žalobci a) s umístěním kanalizace. Kanalizace je vybudována v celkové výši 101 metrů a vede z pozemku parc. [číslo] přes pozemek žalované parc. [číslo] kdy na tomto jejím pozemku činí délka cca 43 metrů, sestává z trubek o průměru 200mm a je uložena nezámrzné hloubce cca 8 metrů. V roce 2001 daroval [jméno] [celé jméno žalobce] pozemek parc. [číslo] své manželce [jméno] [celé jméno žalobkyně] a v současné době je tento pozemek ve vlastnictví žalované. Žalobce a původní vlastník pozemku [jméno] [celé jméno žalobce] se tedy ústně i písemně dohodli, že [celé jméno žalobce], jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], smí umístit a vést bez časového omezení dešťovou kanalizaci přes pozemek povinného [jméno] [celé jméno žalobce], který se zavázal toto omezení do budoucna strpět. Žalobci tak byli v dobré víře, že jim náleží právo odpovídající věcnému břemeni vedení a údržby dešťové kanalizace přes pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Tuto dešťovou kanalizaci žalobci užívali nepřetržitě 23 let, tedy plně v dobré víře drželi od roku 1993 až do současnosti nepřetržitě právo umístit a vést předmětnou kanalizaci na pozemku žalované. V roce 2016 v listopadu došlo k odbagrování půdy nad částí kanalizace a následně k porušení celistvosti kanalizačního potrubí. Po přívalových deštích v roce 2017 byl vytopen sklep a suterén domů žalobců a žalovaná spolu se svým otcem kanalizaci opět odkryli a manipulovali s betonem, což odůvodnili tím, že kanalizaci zrovna opravují. Následně došlo k ucpání této kanalizace, žalobci proto vyzývali k odstranění rušené držby a obnovení pokojného stavu a následně byli nuceni obrátit se na soud s žalobou, která je u Okresního soudu ve Frýdku-Místku vedená pod sp. zn. [spisová značka], a kterou se žalobci domáhají náhrady škody uvedením kanalizace do původního stavu. Žalobci jsou přesvědčeni, že jim do současné doby svědčí držba i vlastnické právo ke kanalizaci na pozemku parc. [číslo] nejpozději k 31. 12. 2014 proto vydrželi právo odpovídající věcnému břemeni umístění a vedení dešťové kanalizace na shora uvedeném pozemku. Protože toto vydržené věcné břemeno není zapsáno do katastru nemovitostí, je na této určovací žalobě dán naléhavý právní zájem. 2. Žalobci se dále domáhali stanovení povinnosti žalované zdržet se zásahu do práva odpovídající věcnému břemeni vedení kanalizace v podobě bránění průtoku vody v kanalizaci, umisťování pevných překážek do kanalizačního prostředí a přerušení tohoto potrubí s ohledem na výše uvedená tvrzení. 3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. V určovací žalobě namítala, že žalobci nemohli vydržet právo odpovídající věcnému břemeni, neboť nemohli být poctivými držiteli práva, což zdůvodňovala tím, že předkládali stavebnímu úřadu evidentně pozměněné listiny a navíc tehdy příslušný stavební úřad nedostatečně přezkoumal předložené podklady a v důsledku toho povolil stavbu dešťové kanalizace i na pozemku PK [číslo], který není a nebyl ve vlastnictví stavebníků (žalobců) a ve výkresech byl označen jako součást jejich pozemku parc. [číslo]. Poukazovala na skutečnost, že [jméno] [celé jméno žalobce] ve své svědecké výpovědi (v řízení o odstranění stavby) popřel, že by v minulosti udělil jakýkoliv souhlas žalobců k výstavbě kanalizace. Pokud jde o žalobu na zdržení se zásahů do právo odpovídajícího věcnému břemeni, namítá, že tuto žalobu nelze uplatnit v případě, že je možno domoci se náhrady škody, kterou žalobci uplatňují u zdejšího soudu v jiném řízení. Žalovaná navíc není v této věci pasivně legitimována, neboť zásahy do kanalizace byly provedeny právním předchůdcem žalované. 4. Z obsahu spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. [spisová značka], konkrétně žaloby z čl. 1, výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] ve [obec], vyjádření žalovaných ([celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně]) z čl. 16-17, stavebního povolení ze dne [datum], kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] včetně situace stavby rodinného domu na čl. 19-22, zápisu ze dne [datum] (čl. 45), protokolu o jednání ze dne [datum] a rozsudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] se v uvedeném řízení domáhala proti žalobcům manželům [příjmení] odstranění dešťové kanalizace z pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Zejména namítala, že tato kanalizace byla vybudována bez souhlasu jejího právního předchůdce. [celé jméno žalované] nabyla vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Předchozím vlastníkem pozemku byl [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] (bratr žalobce a)) a následně jeho manželka [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] ve svém vyjádření k žalobě na odstranění cizí stavby mimo jiné uvedli, že napojení jejich dešťové kanalizace trvalo až do [datum], kdy kanalizační přípojku manželé [celé jméno žalobce] na pozemku parc. [číslo] tehdy ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalobkyně], odbagrováním přerušili, a to bez jejich vědomí. Následně byla kanalizace dne [datum] žalovanou utěsněna pěnovou hmotou a nakonec [datum] přerušena a zabetonována (tvrzení žalobců). Stavební úřad ve [anonymizována tři slova] dne [datum] vydal žalobcům stavební povolení pro stavbu rodinného domu včetně elektrické přípojky, žumpy a terénních úprav na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] jim bylo povoleno užívání této stavby s odůvodněním, že propojení dešťových svodů do dešťové kanalizace, osazení definitivního poklopu na žumpu a šachtice dešťové kanalizace bude provedeno v termínu do [datum]. V situačním plánu rodinného domu je vyznačeno i odkanalizování vedoucí z rodinného domu přes pozemek označený parcelním [číslo] na kterém je uvedena ručně psaná poznámka - souhlasím s vyměřením parcely [číslo] pro mého bratra [celé jméno žalobce] s nečitelným podpisem a poznámkou o přednostním právu na koupi parcely. Obsahem spisu je i kopie zápisu na čl. 45, ve kterém je uvedeno, že [datum] se dostavil [jméno] [celé jméno žalobce] na odbor výstavby a územního plánování ve věci projednání oznámeného zahájení územního rozhodnutí pro stavbu rodinného domu [jméno] [příjmení] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a je zde uvedeno, že po projednání a zjištění, že se rodinný dům bude napojovat s dešťovými vodami na dešťovou kanalizaci vedenou od rodinného domu [celé jméno žalobce] uloženého na svém pozemku souhlasil ([jméno] [celé jméno žalobce]) s napojením za níže popsaných podmínek. Ve své svědecké výpovědi však [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] uvedl, že nevěděl, že jeho bratr vyměnil roury v kanalizaci vedené přes jeho pozemek, kterou vybudoval jeho otec v roce 1962 a nevěděl, že jeho bratr zde vypouštěl své dešťové vody, což zjistil asi před dvěma nebo třemi lety. Tehdy ([jméno] [celé jméno žalobce]) přerušil kanalizaci na pozemku [celé jméno žalované]. Rovněž uvedl, že se původně se svým bratrem bavili o věcném břemeni kanalizace, ale nedotáhlo se to do konce a věcné břemeno nebylo zapsáno. Tato kanalizace se nacházela i na pozemku jeho bratra, který mu ([jméno] [celé jméno žalobce]) daroval, proto se o tom bavili. Trval na tom, že vlastníkem kanalizace je on sám. Tvrdil, že souhlasil s tím, že se jeho bratr napojí na kanalizaci, kterou vybudoval společně s otcem a která vedla a vede i přes pozemek [celé jméno žalované]. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve své výpovědi uvedla, že při prodeji pozemku [celé jméno žalované] tuto informovala o skutečnosti, že na tomto pozemku se nachází přerušená nefunkční kanalizace, kterou vybudoval její manžel se svým otcem. Rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum] byla zamítnuta žaloba o odstranění stavby kanalizace z pozemku parc. [číslo] kdy soud vycházel z prokázaného skutkového stavu, dle něhož původní vlastník pozemku [jméno] [celé jméno žalobce] da