9 C 203/2019-76 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou, ve znění její změny, která byla připuštěna, se žalobkyně domáhala určení služebnosti inženýrských sítí, a to vedení plynové přípojky, včetně práva na umístění obslužného zařízení (hlavního uzávěru plynu), a to na služebném pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to ve prospěch žalobce, jakožto vlastníka panujícího pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], kdy tato služebnost se zřizuje tzv. in rem, a toliko jen v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem Geodetické kanceláře [obec a číslo], s odůvodněním, že na přelomu let [rok] a [rok] došlo k plynofikaci obce a dne [datum] dal předchozí vlastník pozemků žalovaného ([jméno] [příjmení]) souhlas předchozímu vlastníkovi pozemků žalobkyně k vedení přípojky, která byla realizována na základě stavebního povolení ze dne [datum], dokončena byla nejpozději v listopadu roku [rok], a jelikož se nikdy nestala součástí pozemku a je ve vlastnictví žalobkyně a zároveň tedy měla do [datum] svou věc v pozemku ve vlastnictví žalovaného, na základě souhlasu předchozího vlastníka žalovaného pozemku, má za to že přijetím zákona č. 89/2012 Sb. a uplynutím času, došlo k vydržení služebnosti inženýrské sítě ve prospěch žalobkyně, jakožto vlastníka shora uvedených pozemků. 2. Žalobkyně po poučení soudu ještě doplnila, že užívá (spolu s předchozím vlastníkem) danou přípojku nejpozději od [datum], tedy téměř 25 let, a to na základě souhlasu předchozího vlastníka pozemku žalovaného - [jméno] [příjmení], který je obsažen v prohlášení dne [datum], když s ohledem na povahu přípojky, její trvalost a veřejný zájem má za to, že tento souhlas se kryje s obsahem věcného břemene. 3. Žalovaný, který je právním nástupcem původní žalované, navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný se proti žalobě, po její změně, bránil tím, že ke vzniku služebnosti nemohlo dojít vydržením, protože žalobkyně nikdy nemohla být v dobré víře, že jí svědčí vedení přípojky přes jeho parcelu, žalobkyně zároveň neprokázala naléhavý právní zájem na požadovaném určení, žalobkyně neprokázala, kdo danou přípojku stavěl, kdo ji zaplatil a dále neprokázala, jakým způsobem na ni přešlo vlastnické právo k dané přípojce, když v darovací smlouvě není uvedeno, že s nemovitostí přešlo také její příslušenství. Uvedl, že soud by se měl zabývat tím, zda je stavba přípojky oprávněná, nebo neoprávněná. Vznik věcného břemene je nutné posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., podle kterého bylo možné věcné břemeno zřídit pouze ke stavbě neoprávněné, což není daný případ, když přípojka byla stavěna za souhlasu [jméno] [příjmení] a se stavebním povolením. Má za to, že pokud věcné břemeno neexistovalo, nebylo možno jej ani vydržet. 4. V průběhu nařízených jednání bylo provedeno dokazování, a to jednak listinami, které byly soudu předloženy, tak i svědeckou výpovědí právní předchůdkyně žalobkyně, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z listiny nazvané Prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] (právní předchůdce žalovaného) dal souhlas s vedením nízkotlakové přípojky plynu k rodinnému domu [adresa] přes pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] za podmínky, že bude vést kolem laťkového plotu. Jmenovaný uvedl, že s přípojkou souhlasí. 6. Ze Stavebního povolení na plynofikaci domu ze dne [datum] adresovaného [jméno] [příjmení] (právní předchůdkyně žalobkyně) bylo prokázáno, že [stát. instituce] vydal stavební povolení pro Plynofikaci rodinného domu [adresa] [obec], a to včetně přípojky na parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Jednou z podmínek bylo, že HUP bude umístěn v pilíři oplocení v plechové skříňce a že plynofikace bude provedena podle dokumentace, která byla součástí rozhodnutí. 7. Zprávou o revizi plynového zařízení datovanou dne [datum] bylo prokázáno, že plynové zařízení bylo kontrolováno v rodinném domě předchůdkyně žalobkyně, bylo revidováno plynozařízení jejího domu se závěrem, že zařízení je možno uvést do provozu. Z připojené technické zprávy vyplývá, že revidovaným zařízením domu je zařízení od hlavního uzávěru plynu, umístěného na hranici sousedova pozemku po spotřebiče v domě. Zároveň byla provedena tlaková zkouška. 8. Z Osvědčení [číslo] ze dne [datum] vydaného [právnická osoba] soud zjistil, že odběrní plynové zařízení v domě [obec a číslo] bylo odborně technicky přezkoušeno a byly splněny podmínky plynárenského podniku. 9. Z darovací smlouvy uzavřené mezi dárkyní [jméno] [příjmení] a obdarovanou [celé jméno žalobkyně] (žalobkyní) podepsané oběma stranami dne [datum] bylo zjištěno, že dárkyně daruje ideální ½ pozemku parc. č. st. [číslo pozemku], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 158,5 m2, jehož součástí je ideální ½ stavby: [adresa původní účastnice], rodinný dům, ideální ½ pozemku p. [číslo] zahrada o výměře 836 m2, vše v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], své dceři [celé jméno žalobkyně] a ta dar přijímá a do svého výlučného vlastnictví nabývá. V souvislosti s darovací smlouvou účastnice podepsaly i souhlasné prohlášení pro vklad práva do katastru nemovitostí, a to dne [datum]. 10. Vyjádřením [právnická osoba] bylo prokázáno, že na odběrném místě umístěném na adrese [obec a číslo] evidují zákazníka [jméno] [příjmení] od [datum] u obchodníka [dodavatel energie] [právnická osoba] (předtím [právnická osoba]). [celé jméno žalobkyně] je v evidenci od [datum] u shodného dodavatele. 11. Z výpisů z Katastru nemovitostí, které byly v průběhu řízení provedeny k důkazu, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc č. st. [číslo pozemku], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] zahrada, které jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrada, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. 12. Z geometrického plánu Ing. [příjmení], který předložila žalobkyně, soud zjistil, kudy je fakticky vedena daná plynová přípojka. 13. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že v době, kdy probíhala v obci plynofikace, ji a jejího manžela poprosil starosta [jméno] [příjmení], aby poprosili jejich souseda [jméno] [příjmení], zda by je s plynem pustil přes jeho pozemek. [jméno] [příjmení] jim toto povolil, protože měli dobré sousedské vztahy. Souhlas byl zadokumentován starostou a oni dostali povolení vést plyn kolem laťkového plotu a vedli jej přesně tam, kde jim to pan [příjmení] povolil. Svědkyně do mapy v průběhu výslechu zakreslila, kde byl původně laťkový plot, a tudíž kudy vede přípojka (č. l. 63). Nikdy nebylo uvažováno, že by plyn vedl na pozemku pana [příjmení] jinudy. Samotnou přípojku přišli udělat dělníci z obce, kteří dělali plyn pro celou obec. Na stavbě se podílel i její manžel a jeho bratr. Inženýři, kteří stavěli hlavní tah, zároveň projektovali i jejich přípojku. 14. Z nesporných tvrzení účastníků pak bylo prokázáno, že plynová přípojka se nyní nachází na pozemku parc. [číslo] nikoliv na pozemku parc. [číslo] který je ve vlastnictví [celé jméno původní účastnice]. 15. Ostatní důkazy, které byly účastníky navrženy, soud pro nadbytečnost neprováděl, když by nepřinesly nic podstatného pro zjištění skutkového stavu věci. 16. Takto provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, jakož i přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 17. Právní předchůdkyně žalobkyně – [jméno] [příjmení], spolu se svým manželem požádali jejich souseda, pana [jméno] [příjmení], tj. právního předchůdce žalovaného, zda by jim dal souhlas, aby přes jeho pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] mohli vést svou plynovodní přípojku k jejich domu, který se dodnes nachází na pozemku parc. č. st. [číslo pozemku], jde o stavbu [adresa], ve stejném katastrálním území. Pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] udělil [jméno] [příjmení] souhlas s tím, že přípojka povede pozemkem parc. [číslo] kolem laťkového plotu, který se v té době nacházel v místě, kde se přípojka nachází fakticky dodnes. Souhlas je v písemné formě zachycen v listině s názvem Prohlášení. K výstavbě plynovodní přípojky bylo [jméno] [příjmení] dne [datum] vydáno stavební povolení. Stavební povolení bylo vydáno na žádost paní [příjmení], jakožto stavebníka. Přípojka byla projektována inženýry, kteří prováděli plynofikaci obce, a byla stavěna jejím manželem, jeho bratrem a dále dělníky, kteří pokládali přípojky v rámci celé obce. V listopadu roku [rok] byla plynová přípojka, jakož i plynozařízení domu [adresa] ve [obec] zrevidováno a paní [příjmení] bylo [právnická osoba] vydáno osvědčení o odborném technickém přezkoušení odběrného plynového zařízení a od [datum] až dosud je pomocí přípojky dodáván plyn do domu [adres