9 C 65/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 8 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] Uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo zadáním unikátního kódu v systému poskytovatele platebních služeb malého rozsahu na webu [webová adresa]. Žalované se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneruje unikátní kód, který jí byl zaslán pomocí software [příjmení] na elektronickou adresu [email], uvedenou při registraci na webu [webová adresa], v tomto případě byl žalované vygenerován kód„ [číslo]“ a žalobci kód„ [číslo]“. Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalované elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaná dostatečně projevila vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za uvedených podmínek. Dále proběhlo ověření totožnosti žalované telefonicky pracovníkem provozovatele webu [webová adresa], který ověřoval i vůli žalované uzavřít smlouvu. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 10 000 Kč, kdy částka 9 000 Kč byla dne [datum] poskytnuta žalované, přičemž rozdíl mezi částkou 10 000 Kč a 9 000 Kč tvoří provize pro poskytovatele platebních služeb malého rozsahu. Žalovaná se naproti tomu ve smlouvě zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v celkové výši 12 480 Kč formou splátek. Žalovaná uvedené splátky neplatila řádně a včas, uhradila pouze první 4 splátky v celkové výši 3 840 Kč, pročež došlo v důsledku ustanovení čl. 3 smlouvy o zápůjčce k zesplatnění celkové dlužné částky ke dni [datum], kdy se rovnala částce 8 640 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení částky 8 640 Kč, úroku 40 % ročně z částky 8 640 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 640 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani následně ničeho neuhradila i přesto, že byla žalobcem vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo skrze přiložené výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet] za 3 měsíce, předcházejí vzniku smluvního vztahu. V těchto výpisech posuzoval žalobce zejména deklarovaný příjem žalované. Z předložených výpisů žalobce usoudil, že žalovaná má i další příjmy (byť tyto pocházely z dalších úvěrů), z nichž nějakým způsobem plní své závazky (což představuje výdaje), přičemž konečný zůstatek žalované zůstával v kladných číslech. Dále byla žalovaná lustrována pomocí insolvenčního rejstříku a také dotazem v Centrální evidenci exekucí. Poskytnutí finančních prostředků funguje tak, že žalobce dne [datum] odeslal finanční prostředky ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet [právnická osoba] [právnická osoba], č. [bankovní účet], které byly poté po odečtení provize odeslány na účet žalované č. [bankovní účet]. Poukázání částky zápůjčky tímto způsobem proběhlo v souladu se Smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [právnická osoba] Snížení výše poskytnuté zápůjčky o provizi vzala žalovaná na vědomí a souhlasila s tímto postupem v čl. 2 Smlouvy o zápůjčce. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] provozuje server [webová adresa], přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, jedná se o inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Činnost uvedené společnosti byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] náhradním způsobem – uložením u pošty. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobce, který s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě. 4. Soud vycházel z listin předložených žalobcem a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 5. Žalobce se jako investor dohodl se [právnická osoba] [právnická osoba] (dále také„ zprostředkovatelka“), že na její platformě [webová adresa] uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou smlouvu o zápůjčce. Z tohoto důvodu se zprostředkovatelka zavázala pro žalobce vykonat činnosti spočívající zejména ve vyhotovení smluvní dokumentace ke smlouvě o zápůjčce a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření, v případě uzavření smlouvy a následného poukázání částky zápůjčky žalobcem na účet zprostředkovatelky, pak poukázat částku zápůjčky na účet dlužníka (sníženou o částku odměny, která byla v dalších článcích smlouvy ujednána na 5% z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč), dále v případě uzavření smlouvy zajistit správu zápůjčky, především přijímat splátky a následně tyto poukazovat na účet žalobce, zasílat upomínky v případě prodlení dlužníka, a v případě předpokladu udělení plné moci zprostředkovatelce, zasílat dlužníkům předžalobní výzvu a vymáhat nesplacené pohledávky prostřednictvím advokáta soudní cestou. Naproti tomu se žalobce zavázal, že v případě obdržení jakéhokoliv plnění od dlužníka toto plnění poukáže na účet zprostředkovatelky č. [bankovní účet], a také se zavázal poskytnout zprostředkovatelce potřebnou součinnost. 6. Následně dne [datum] se žalobce, jako věřitel, a žalovaná, jako dlužnice, prostřednictvím webu [webová adresa], který provozuje [právnická osoba] [právnická osoba], písemně dohodli, že se žalobce zavazuje poskytnout žalované částku 10 000 Kč, která bude snížena o poplatek 1 000 Kč, a žalovaná se zavazuje tuto částku žalobci uhradit a zaplatit úrok ve výši 40 % ročně, a to formou 13 měsíčních splátek po 960 Kč, čímž žalobci celkem uhradí 12 480 Kč. Splátky byly splatné na účet č. [bankovní účet] (účet zprostředkovatelky). Před podpisem dohody zprostředkovatelka zkoumala schopnost žalované splácet tak, že nahlédla do výpisu z jejího účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], navíc nahlédla do evidence exekucí, kde nebyl k žalované nalezen žádný záznam. Z výpisu z účtu je sice doložena výplata žalované z [práv. osoba] [obec] nicméně je nepřehlédnutelné, že žalovaná opakovaně čerpala spotřebitelské úvěry ([právnická osoba] s. r. o., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], příchozí platby z brány [anonymizováno], o které je soudu z úřední činnosti známo, že se přes ni poskytují spotřebitelské úvěry od několika společností). Žalovaná také sázela prostřednictvím portálů [webová adresa] a [příjmení], její výpisy z účtu jsou plné těchto sázek. Pokud se jedná o pravidelné výdaje, tyto nejsou z výpisu účtu vůbec patrné, s výjimkou několika nákupů v obchodech. Jelikož zůstatek na účtu žalované zůstával v kladných číslech zprostředkovatelka měla za to, že žalovaná je schopná poskytnuté prostředky splácet. Žalovaná dohodu akceptovala tak, že na jí zadaný e-mail byl odeslán unikátní kód, který pak vložila v klientské zóně zprostředkovatelky na webu [webová adresa] a tento se propsal na písemnou podobu dohody s žalobcem. Dne [datum] byly na účet zprostředkovatelky č. [bankovní účet] připsány prostředky ve výši 10 000 Kč z účtu č. [bankovní účet], který patřil žalobci. Dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] odeslána částka 9 000 Kč. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkem 4 splátky po 960 Kč, celkem 3 840 Kč, a dostala se do prodlení. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], který odeslal dne [datum], ve kterém žalovanou upozornil, že pokud dluh nejpozději do 10 pracovních dnů neuhradí, ke zástupce žalobce připraven zahájit právní kroky směřující k vymožení pohledávky, jakým je podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 9 000 Kč, a to bezhotovostním převodem. K uzavření smlouvy a k poskytnutí peněžních prostředků došlo prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba], která provozuje server [webová adresa]. 8. Jelikož [právnická osoba] [právnická osoba] je podnikatelem, který v rámci své činnosti zprostředkovává sjednání spotřebitelského úvěru spotřebiteli, je třeba na tento vztah vztáhnout zákon o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“)), který se totiž vztahuje i na smlouvy, u kterých zapůjčitelem není podnikatel, případně není vůbec znám, avšak za podmínky, že zprostředkovatelem je podnikatelem. Potvrzuje to i důvodová zpráva:„ Stejně tak se jedná o spotřebite