9 C 67/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 790 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jí tuto částku dluží na základě mezi nimi uzavřené Smlouvy ke službě Twisto účet ze dne [datum], která mezi nimi upravila podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Twisto účet, přičemž žalobkyně je podnikající právnická osoba, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení což funguje tak, že na základě shora uvedené smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopu kupní cenu za žalovaného (zákazníka) a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně dále poskytuje možnost zřídit si Twisto kartu a s ní provádět platby až do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 17 712,40 Kč, přičemž poplatek za prodloužení splatnosti činil 374,00 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 8 126,00 Kč. Jelikož byly nedílnou součástí shora uvedené smlouvy i podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že v případě úhrady do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování činí poplatek 650 Kč plus 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobkyně celkem částku 1 830 Kč. Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], ve kterém mu poskytla lhůtu k úhradě do [datum], avšak žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně doplnila, že smlouva byla žalovaným podepsána v rámci registrace na jejích stránkách a právě aktivací Twisto účtu, v rámci které žalovaný poskytl veškeré identifikační údaje a aktivací účtu odsouhlasil obsah Smlouvy ke službě Twisto účet a znění všeobecných obchodních podmínek. V rámci konečné registrace, kde měl žalovaný možnost seznámit se s úplným zněním Smlouvy k službě Twisto účet, žalovaný současně potvrdil, že souhlasí se smluvními podmínkami Twisto účtu, stejně tak zněním Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], podmínek Platba online, podmínek Twisto Snap, podmínek Platba kartou a dalších podmínek s poskytováním služeb žalobkyně souvisejících. Následně byl na telefonní číslo žalovaného zaslán kontrolní kód pro ověření Twisto účtu. Zadáním tohoto kontrolního kódu ze strany žalovaného došlo ke konečnému elektronickému uzavření Smlouvy k službě Twisto účet, kterým odsouhlasil znění smlouvy spolu s obchodními podmínkami. Obdobný systém se zasláním potvrzujícího SMS kódu za účelem ochrany žalovaného pak slouží pro změnu jakýkoliv osobních údajů žalovaného v rámci Twisto účtu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z listiny nazvané Smlouva ke službě Twisto bylo zjištěno, že žalobkyně byl ozančena jako společnost a žalovaný jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně zřídí zdarma a bez poplatků žalovanému Twisto účet, v rámci kterého mu zpřístupní v rámci služby Twisto limitní rámec 10 000 Kč, jehož podmínkou je zřízení Twisto účtu a závazek žalovaného řádně splácet poskytnuté prostředky v souladu s touto listinou a všeobecnými obchodními podmínkami. Dle listiny by žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný měl podpisem této listiny současně potvrdit, že Obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Podle čl. 3 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na listině je podpis žalobkyně, nikoliv podpis žalovaného. 5. Z objednávky na [webová adresa] soud zjistil, že žalovaný objednávku provedl dne [datum] za celkovou cenu 461 Kč a dále provedl objednávku dne [datum] za cenu 323 Kč. 6. Z Vyúčtování za leden [rok] soud zjistil, že žalovaný provedl objednávky v celkovém objemu 17 389,4 Kč (včetně objednávky na [webová adresa]). Z vyúčtování za únor [rok] bylo prokázáno, že žalovaný provedl objednávku pouze na [webová adresa] za 323 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jakož i z potvrzení o odeslání z téhož dne, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu se shora uvedené smlouvy a poskytla mu k tomu lhůtu do [datum]. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud nezaplatí, bude se svého práva domáhat u soudu. 8. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedený právní závěr již ničeho nezjišťoval. 9. Z těchto předložených důkazu soud učinil závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně zaplatila za žalovaného částky za zboží, které si v e-shopech objednal a nakoupil. Žalovaný využil uvedených služeb žalobkyně v celkové ceně 17 712,4 Kč, a to prostřednictvím nákupů učiněných v období ledna a února [rok]. Žalovaný jí z toho vrátil pouze 8 126 Kč a zbytek neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně. Předžalobní upomínka byla vyhotovena a žalovanému odeslána dne [datum] s výzvou k uhrazení dlužné částky do [datum]. 10. Z předložených listin nevyplývá, že mezi účastníky došlo k podpisu Smlouvy ke službě Twisto účet ze dne [datum], když na této listině chybí podpis žalovaného v jakékoli podobě, byť i za použití prostředků komunikace na dálku, jak žalobkyně tvrdí v žalobě (průpis kódu, který byl žalovanému zaslán pomocí SMS). 11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 14. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi stranami nedošlo k uzavření platné smlouvy, ze které by pro jednotlivé strany vyplývaly konkrétní práva a konkrétní povinnosti. Žalobkyně totiž předložila listinu s názvem„ Smlouva k službě Twisto účet“, která má být právě onou uzavřenou smlouvou mezi účastníky. Na smlouvě však absentuje jakýkoliv podpis žalovaného, a to ať už vlastnoruční či v elektronické podobě. Podle smluvních ujednání v uvedené Smlouvě k službě Twisto účet (čl. 3) však měla smlouva nabýt platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Z tohoto pohledu nemohla být na základě takto neexistující smlouvy uzavřena dohoda o poskytování finančních prostředků žalovanému s právy a povinnostmi tvrzenými v žalobě. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako bezdůvodné obohacení, neboť žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému plnila, aniž by zde byl důvod takového plnění. Žalobkyně plnila za žalovaného celkem částku 17 712,4 Kč, z čehož žalovaný uhradil částku 8 126 Kč, pročež jí stále dluží 9 586,4 Kč. Tato částka tudíž představuje majetkový prospěch žalovaného na úkor žalobkyně. 15. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl poprvé vyzván k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne [datum], kterým zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Toto oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum]. K doručení zásilky došlo třetí pracovní den (srov. např. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2019, č. j. 15 Co 128/2019-109), tj. dne [datum]. Od té doby měl žalovaný 7 dnů na to, aby dlužnou částku zaplatil (lhůta, kterou mu k tomu žalobkyně poskytla je z pohledu soudu nedostačující k tomu, aby si žalovaný dlužnou částku opatřil a doručil, resp. odeslal ji žalobkyni a proto v souladu s § 1858 ods