111 C 19/2022-36 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 840 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [ulice] (dále jen„ budova“). Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu [číslo] nacházející se v 4. nadzemním podlaží budovy (dále jen„ byt“). Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalovanému k užívání předmětný byt. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 3 měsíců s účinností od 1. 5. 2017. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky [číslo] to do 31. 12. 2019. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni 31. 12. 2019. Byt byl žalovaným předán dne 7. 1. 2020. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 2 742 Kč měsíčně, od 1. 5. 2018 dle dodatku č. 4 částku 2 811 Kč měsíčně, a od 1. 7. 2019 dle dodatku č. 10 částku 3 285 Kč měsíčně. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a dluží na nájemném za období 10-12/2019 celkovou částku 9 855 Kč, přičemž nájemné bylo splatné vždy na konci kalendářního měsíce. Žalovaný spotřeboval v období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 33 553 Kč. Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 15 568 Kč, a proto za rozhodné období dluží žalobkyni na službách částku ve výši 17 985 Kč, splatnou dne 31. 7. 2020. Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 odeslala žalovanému dne 27. 4. 2020 Celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 27 840 Kč. Žalovaný uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 5. 2017 do 31. 12. 2019 vč. příslušenství. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, kterou odeslala dne 8. 4. 2020. Žalovaný do podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně podáním ze dne [datum] omluvila svou účast z jednání nařízeného dne [datum] a souhlasila s jednání v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil. 4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, informativním výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem obytného domu [adresa] nacházejícího se na ul. [ulice] v [obec] Nájemní smlouvou ze dne [datum], průkazem energetické náročnosti budovy, dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a předávacím protokolem ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli listinu označenou jako nájemní smlouva dne [datum] na dobu určitou v délce trvání 3 měsíců s účinností od 1. 5. 2017. Na základě dodatků byl nájemní vztah prodloužen až do 31. 12. 2019. Nájemní vztah skončil uplynutím doby nájmu ke dni 31. 12. 2019. Byt byl žalovaným předán dne 7. 1. 2020. Z opisu karty úhrad za období 5/2017-2/2022, z vyúčtování služeb ze dne 31. 3. 2020 včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit nájemné od 1. 7. 2019 (změněné dodatkem č. 10) ve výši 3 285 Kč. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíce 10-12/2019 v souhrnné výši 9 855 Kč, splatné vždy na konci kalendářního měsíce a dále, že žalovaný za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 na službách spojených s užíváním bytu měl uhradit částku 33 553 Kč, přičemž žalovaný uhradil toliko 15 568 Kč, a proto dluží žalobkyni částku 17 985 Kč, která byla splatná dne 31. 7. 2020 Celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku 27 840 Kč. Z uznání dluhu ze dne 6. 1. 2020 vč. přílohy, že žalovaný uznal dluh z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad na službách za období od 1. 5. 2017 do 31. 12. 2019 včetně příslušenství ve výši 19 047 Kč. Předžalobní upomínka byla vyhotovena dne 29. 3. 2022 s výzvou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení a odeslána dne 8. 4. 2022. 5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 7. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do užívání byt [číslo] v bytovém domě [adresa] na ul. [ulice] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2019. Nájemní vztah skončil uplynutím nájmu, tj. 31. 12. 2019. Za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 měl žalovaný na nájmu dlužit částku 9 855 Kč za měsíce 10-12/2019 splatné 17 985 Kč, která byla splatná dne 31. 7. 2020. Žalovaný však na tuto dlužnou částku neuhradil ničeho, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se s úhradou zbývajícího dluhu ve smyslu § 1970 o. z. dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení (1. 11. 2019, 1. 12. 2019, 1. 1. 2020 a 1. 8. 2020). S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky 27 840 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. 10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména k nízké výši dluhu a vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 392 Kč činí 2 844 Kč.