14 C 171/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 6.6.2022 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 413 486,93 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru ze stavebního spoření. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9.10.2023 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru, žádosti o úvěr, oznámení, výzvy, dokladu o úroku, výpisu z účtu, stavu pohledávky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2.4.2019 uzavřena smlouva o úvěru ze stavebního spoření [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet jak jistinu, tak úroky z úvěru až do úplného zaplacení v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak nehradil splátky ze stavebního spoření, svůj závazek nesplnil, ačkoli byl ze strany žalobkyně opakovaně k úhradě vyzývám. Dlužná částka k datu 31.5.2022 činila 454 716,87 Kč a představovala neuhrazenou jistinu ve výši 413 486,93 Kč, úroky z úvěru ve výši 28 676,49 Kč, úroky z prodlení ve výši 8 097,45 Kč, neuhrazené pojistné ve výši 0 Kč, neúročené poplatky ve výši 4 456 Kč a přeplatek ve výši 0 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění soud učinil na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku. Soud v prvé řadě vycházel ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření ze dne 2.4.2019, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 450 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, i úroky. Své závazky neplnil řádně a včas, jak vyplývá z transakční historie i předložených výpisů z účtu. Dluží tak na jistině 413 486,93 Kč, dále dluží úroky z úvěru ve výši 28 676,49 Kč, úroky z prodlení ve výši 8 097,45 Kč a neúročené poplatky ve výši 4 456 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, shledal soud žalobu zcela po právu, když předmětnou smlouvu vyhodnotil jako smlouvu uzavřenou podle § 2395 obč. zákona č. 89/2012 Sb., když mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, v daném případě úvěrová smlouva ze stavebního spoření. Žalovaný ničeho nezaplatil. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení celé žalované částky včetně příslušenství představující jak kapitalizované úroky, tak kapitalizované smluvní úroky z prodlení, stejně jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 956 Kč, jejíž výše vyplývá z všeobecných úvěrových podmínek Modré pyramidy, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 16 540 Kč, dále paušální náhrada ve výši 300 Kč nezastoupeného účastníka, celkem tedy 16 840 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný dle výroku II. povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.