14 C 373/2021-80 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 80 500 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení jednání. 4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 4. 2023 byl žalovaný vyzván podle § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, poštovních podacích archů, smlouvy o rychlé půjčce, výpisem spotřebitelského úvěru, produktovými podmínkami, prohlášením o okamžité splatnosti, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: 7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně peněžním ústavem [právnická osoba] a žalovaným byla dne 24. 7. 2019 uzavřená smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 80 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách od 20. 8. 2019 až do úplného zaplacení, první splátka činila 839,40 Kč, každá splátka byla splatná k 20 dni v měsíci, výše každé další pravidelné splátky činila 1 862 Kč. Před uzavřením tzv. smlouvy o rychlé půjčce mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když se zabýval jeho rodinných stavem, druhem bydlení, pracovním zařazením, pracovní pozicí, dosaženým vzděláním, stejně jako příjmy a výdaji. Tyto informace byly nedílnou součástí návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, úroky byly sjednány ve výši 13,99 % a k zesplatnění pro neplnění splátkového kalendáře došlo dne 23. 3. 2020, ode dne následujícího se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky ve výši 80 000 Kč. Žalobkyně kapitalizovala smluvní úroky k datu 14. 4. 2020 ve výši 5 463,59 Kč a úroky z prodlení k datu 14. 4. 2020 ve výši 708,03 Kč. 8. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020, uzavřená mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a dále smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 5. 2020 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. 9. Předžalobní výzva ze dne 21. 8. 2020 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována z obou smluv o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Povinnosti žalovaného jednoznačně vyplývají z uzavřené smlouvy o rychlé půjčce [číslo] z prohlášení o zesplatnění k datu 23. 3. 2020 je zřejmé, že žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce nehradil, splátky nehradil řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho na jistině ve výši 80 000 Kč právnímu předchůdci žalobkyně ani [právnická osoba] a.s. ani žalobkyni nezaplatil. 11. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 12. Podle § 2390 o. z. č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce posoudil úvěruschopnost žalovaného a z dosahovaných příjmů dovodil, že žalovaný je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, tedy každý měsíc hradit splátky, které byly ujednány ve smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho na žalovanou částku nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil, nereagoval ani na předžalobní výzvu, nepřevzal výzvu ohledně projednání věci bez nařízení jednání, nezpochybňoval uzavření smlouvy ani převzetí finančních prostředků, shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující kapitalizované smluvní úroky, kapitalizované zákonné úroky z prodlení k datu 14. 4. 2020 a následně zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 15. 4. 2020 a smluvní úroky od 15. 4. 2020 do zaplacení ve sjednané výši 13,99 % ročně. 14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 025 Kč, dále odměnu právního zastoupení podle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 80 000 Kč, jeden úkon po 4 300 Kč, za tři úkony (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), dohromady 12 900 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, celkem 900 Kč, dohromady 13 800 Kč + DPH ve výši 2 898 Kč Celkem činí náklady řízení 20 723 Kč, tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.