141 C 28/2022-46 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Podaný návrh odůvodnil tím, že Česká republika je v katastru nemovitostí evidovaná jako vlastník a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „žalobce“) je příslušný hospodařit s těmito nemovitými věcmi:- pozemkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, bez čp/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa- pozemkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, bez čp/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, vše, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota- pozemkem parc. č. 8/4 jehož součástí je stavba, bez čp/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnotaČeská republika je vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě Rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, č.j. , spisová značka, ze dne 27. 11. 2019, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 3. 2019, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 27. 11. 2019 a kterým byl odsouzenému, , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, uložen trest propadnutí majetku. Nemovitosti uvedené v tomto článku byly ke dni 27. 11. 2019 ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) , jméno FO, , tedy , tituly před jménem, , jméno FO, Ciencaly a , jméno FO, . Žalovaný ode dne 27. 11. 2019 do 30. 9. 2022 (od právní moci výše uvedeného trestního rozsudku) užíval předmětné nemovité věci ve spoluvlastnictví žalobce bez právního důvodu. Žalovanému nesvědčí k předmětné nemovité věci právo vlastnické ani jiný právní titul k užívání. Pokud jde o nemovitou věc uvedenou v čl. I., pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, bez č.p/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , žalovaný má v garáži uskladněné různé movité věci. Pokud jde o nemovitou věc uvedenou v čl. I., pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba, bez č.p/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , žalovaný má v garáži uskladněné různé movité věci. Pokud jde o nemovitou věc uvedenou v čl. I., pozemek parc. č. 8/4, jehož součástí je stavba, bez č.p/če, garáž, v katastrálním území , adresa, , žalovaný má v garáži uskladněné různé movité věci. Žalovaný je s ohledem na výše uvedené povinen uhradit žalobci náhradu z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 66.636 Kč za dobu od 27. 11. 2019 do 30. 9. 2022. S ohledem na výše uvedené byla celková náhrada za užívání spoluvlastnického podílu žalobce ve výši 1/2 na nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba garáže za období od 27. 11. 2019 do 30. 9. 2022 - stanovena ve výši 23.582 Kč. Nájemné bylo stanovené za rok 2021 z obvyklé kupní ceny simulací ve výši 10 %, tj. 648 Kč za m2/rok, tedy ve výši 14.904 Kč ročně, tj. 7.452 Kč za podíl ve výši id. 1/2. Za roky 2019, 2020 bylo nájemné upraveno o příslušnou roční míru inflace. Nájemné bylo stanovené za rok 2022 porovnávacím způsobem ve výši 21.960 Kč ročně, tj. 10.980 Kč za podíl ve výši id. 1/2. Celková náhrada za užívání spoluvlastnického podílu žalobce ve výši 1/2 na nemovité věci - pozemku parc. č. 8/4, jehož součástí je stavba garáže za období od 27. 11. 2019 do 30. 9. 2022 byla stanovena ve výši 20.500 Kč. Nájemné bylo stanovené za rok 2021 z obvyklé kupní ceny simulacíve výši 10 %, tj. 648 Kč za m2/rok, tedy ve výši 12.960 Kč ročně, tj. 6.480 Kč za podíl ve výši id. 1/2. Za roky 2019, 2020 bylo nájemné upraveno o příslušnou roční míru inflace. Nájemné bylo stanovené za rok 2022 porovnávacím způsobem ve výši 19.080 Kč ročně, tj. 9.540 Kč ročně za podíl ve výši id. 1/2. Celková náhrada za užívání spoluvlastnického podílu žalobce ve výši 1/2 na nemovité věci - pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba garáže za období od 27. 11. 2019 do 30. 9. 2022 byla stanovena ve výši 22.554 Kč. Nájemné bylo stanovené za rok 2021 z obvyklé kupní ceny simulací ve výši 10 %, tj. 648 Kč za m2/rok, tedy ve výši 14.256 Kč ročně, tj. 7.128 Kč za podíl ve výši id. 1/2. Za roky 2019, 2020 bylo nájemné upraveno o příslušnou roční míru inflace. Nájemné bylo stanovené za rok 2022 porovnávacím způsobem ve výši 26.640 Kč ročně, tj. 13.320 Kč za podíl ve výši id. 1/2. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2022. Splatnost pohledávky ve výši 28.692 Kč nastala dne 4. 3. 2022. Žalovaný je s úhradou této dlužné částky v prodlení ode dne 5.3.2022, když žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení. Další výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2022 ohledně celé částky ve výši 66.636 Kč. Splatnost pohledávky ve výši 37.944 Kč nastala dne 4. 3. 2022. Žalovaný je s úhradou dlužné částky ve výši 37.944 Kč v prodlení ode dne 26. 10. 2022, když žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení. Uhrazeno nebylo dosud ničeho. Na výzvu reagoval v zastoupení žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, dopisem ze dne 25. 10. 2022.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce v žalobě tvrdí, že při podání žaloby vychází ze situace, že po vypořádání SJM manželů , jméno FO, připadne polovina majetku , jméno FO, , státu pak druhá polovina. K tomu žalovaný sděluje, že tento stav je žádoucí, měl být nastolen už dávno a stejně tak dávno byla záležitost vlastnictví resp. spoluvlastnictví nemovitostí a případných nároků každého ze spoluvlastníků vyřešena a není vinou žalovaného, že tak tomu není. Žalobce záměrně prodlužuje tento stav a účtuje si nájemné dle vlastního uvážení v částkách v podstatě neověřitelných, stanovených nějakým porovnávacím způsobem, výši jejich žalobních požadavků nahrává současná inflace ve spojení s nárůstem cen nemovitostí z důvodů Covidové pandemie. S tímto postojem a postupy žalovaný zásadně nesouhlasí a činí výši uplatněného nájemného sporným. Činí sporným neprůkazné tvrzení žalobce o tom, že žalovaný užívá předmětné nemovitosti v celém rozsahu, tj. nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Žalobce nikdy neprojevil zájem o participaci na užívání, pouze zneužívá nynější situaci s cílem dosáhnout vyššího nájemného resp. úplaty za bezdůvodné obohacení. Samotné uložení věci nedokazuje nic směrem k osobě tvrzeného uživatele, neboť věci movité mohou být ve vlastnictví , jméno FO, anebo také žalovaného popř. jejich syna , jméno FO, (tyto nároky úřad řeší samostatně resp. odděleně), věci můžou být také vlastnictvím naprosto někoho jiného. Úřad naprosto nedůvodně dovozuje, že věci movité nutně musejí být vlastnictvím druhého spoluvlastníka, což žalovaný považuje za absurdní. Trestní stíhání , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zahájeno dne 21. 1. 2018, byl vzat do vazby a následně převeden přímo do výkonu trestu, dne 26. 1. 2018 vydalo KSZ , adresa, pod sp.zn: , spisová značka, usnesení o zajištění jeho majetku, rozsudkem VS , adresa, č.j.: , spisová značka, byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, uložen trest propadnutí majetku, zahrnující i nemovitosti, které resp. Nájemné, které žalobce učinil předmětem tohoto řízení. Dne 21. 12. 2021 byl žalovaný usnesením KS , adresa, č.j: , právnická osoba, , číslo, podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Přístup žalovaného k nemovitostem byl tedy zamezen postupem státního zástupce i soudů dnem 21. 1. 2018; ani po propuštění z výkonu trestu nebyl nikdy nijak obnoven. Žalobce vyměnil o své vůli zámky ve vratech do garáží, žalovaný tedy přístup do nich neměl a nemohl mít. Hodí se podotknout, že ve vztahu ke garážím žalobce neučinil nic směrem k zajištění reálného výkonu svých vlastnických práv, garáže pouze znepřístupnil výměnou zámků a klíče od nich nikomu nepředal. Žalovaný tvrdí, že věci movité v garážích uskladněné nejsou jeho vlastnictvím a koneckonců i kdyby byly, dávno tam nemají být, žalobce je měl jakožto vlastník garáží (dle zápisu v katastru) vyklidit a užívat, to by ovšem nemohl situaci zneužívat ke vznášení nároků na nájemné. K námitkám žalovaného žalobce uvedl, že není pravda, že by žalobce s žalovaným nespolupracoval, nečinil kroky směřující k uzavření předmětné dohody. Byl to právě žalobce, který předmětnou dohodu vypracoval a její znění přeposlal právnímu zástupci žalovaného k revizi a event. připomínkám. Právní zástupce žalovaného v této věci udělal pouze to, že jedno vyhotovení dohody, které mu bylo žalobcem doručeno k revizi opatřil podpisy manželů , jméno FO, , a přeposlal zpátky žalobci. Pokud jde o meritum věci, žalovaný ve svém odporu činí sporným užívání předmětných nemovitostí v celém rozsahu, tj. nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Tato námitka žalovaného je zcela absurdní z důvodu, že žalovaný není podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, právní mocí trestního rozsudku