15 C 218/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 42 578,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.03.2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Finance (dále jen,,banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO], zapsaná u MS v [obec], v odd. [označení oddílu] [číslo]. Žalovaná dne 23.4.2020 podala Žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). Žalobce sděluje, že právní předchůdce žalobce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti o Kreditní karta - revolvingový úvěr. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Banka svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v čl. IV. bod 3. Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se Banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěru [číslo] právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 28.4.2020 částku ve výši požadovaného úvěru 4 964 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 .14.3 Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácela poskytnutý úvěru řádně a včas využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 28.02.2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 42 578,96 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 40 976,96 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 1 002 Kč a pojistného ve výši 0 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 747,40 Kč se skládá z úroku, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * (úroková sazba 23,76 % ročně) / 360 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. 2. Podáním ze dne 8.9.2022 žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobce splnil svou informační povinnost dne 23. 4. 2020 tím, že zákonem vyžadované informace byly součástí Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou žalovaná obdržela a vyjádřila svůj souhlas s uvedeným dokumentem pomocí elektronického podpisu. V čl. VI. odst. 5 žalovaná prohlašuje, že od právního předchůdce žalobce získala všechny potřebné informace, na základě kterých mohla posoudit, zda podmínky revolvingového úvěru, jsou pro ni vhodné z hlediska jejích potřeb a finanční situace. V odst. 6 žalovaná dále potvrzuje, že jí byly poskytnuty veškeré zákonem vyžadované předsmluvní informace o revolvingovém úvěru, jejichž obsah jí byl náležitě vysvětlen, a dále potvrzuje, že je jí obsah těchto informací a tohoto formuláře zřejmý a zcela mu rozumí, včetně podmínek čerpání a splácení úvěru. Dle názoru žalobce je posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr konkretizováno pouze ve dvou směrech. Zaprvé, posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Jedná se o základní povinnost věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů, získat od spotřebitele informace relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž s přihlédnutím k § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. A zadruhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Žalobkyně si zde dovoluje poukázat na fakt, že naplnění druhého směru není vždy nutně obligatorním pokračováním ověřování úvěruschopnosti, když již poskytovatel naplnil směr první, nýbrž toto ověřování, nahlédnutím do databází, je povinné pouze v případech, ve kterých je tento postup nezbytný. K prvnímu z výše uvedených směrů posuzování schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, žalobkyně uvádí, že jeho právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupoval zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházel z informací mu poskytnutých samotným žalovaným v Žádosti o revolvingový úvěr [číslo]. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, číslo OP, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši 18 000 Kč, celkový příjem domácnosti 48 000, Kč, celkové náklady domácnosti ve výši 1 500 Kč a další finanční závazky ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně se však pouze s těmito zjištěními nespokojil, a dále proto přistoupil k naplňování druhého směru posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet v souladu s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém se uvádí„ Banka může s Vaším souhlasem nahlédnout do: Pozitivního registru vedeného SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, [IČO]; V souladu se zákonem č. 21/1992 Sb., o bankách a zákonem č. 634/1992 Sb., může Banka nahlédnout i bez Vašeho souhlasu do Bankovního registru klientských informací (BRKI) vedeného [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Nebankovního registru klientských informací (NRKI) vedeného CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, zájmovým sdružením právnických osob, [IČO], a Registru FO a Registru IC vedeného SOLUS, zájmovým sdružením právnických osob, [IČO]“ Dne 3. 7. 2020 si požádal a získal informaci o bonitě žalované ze systému BRKI. Dle tohoto výpisu měla žalovaná ke dni 3. 7. 2020 2 úvěry v celkové výši 6 512,00 Kč. 3. Dále žalobkyně sdělila, že žalovaná vyčerpala úvěr v celkové výši 63 497,10 Kč a uhradila převodem z účtu celkem 32 640 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci výzvou ze dne 31.8.2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla žalované doručena dne 22.9.2