15 C 316/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 26 354 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 28.05.2021 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 300 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 28.05.2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 968 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 28.07.2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaná na svůj dluh uhradila 1 075 Kč Touto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobkyni v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalované odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ ZSÚ“) a Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované (kdy žalovaná je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinna poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též: úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: 04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 11.09.2021). Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobkyně požaduje, činí 23 768 Kč. Jistina + poplatek ve výši 21 268 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 28.05.2021 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 16 300 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 29.07.2021 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 11.08.2022, kdy žalobkyně vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 6 161 Kč. Tato částka byla ponížena částečnou úhradou žalované a to na výši 5 086 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání, které bylo nařízeno na den 29.5.2023 se nedostavila, svoji neúčast neomluvila, soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a to Smlouvou o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 28.5.2021, spolu s dodatkem ke smlouvě ze dne 15.6.2021, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 27.7.2022, upomínkou ze dne 4.8.2021, 11.8.2021, 18.8.2021, 27.8.2021, 11.9.2021, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba] z těchto listin zjistil, že dne 28.5.2021 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy zapůjčila žalované částku 16 300 Kč, kterou jí zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 28.5.2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 968 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne 28.7.2021, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Poté byla několikráte upomenuta k zaplacení dlužné částky, za každou upomínku žalobkyně účtovala 500 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni 1 075 Kč, tuto platbu žalobkyně započetla na smluvní pokutu. 4. Co se týče právního posouzení věci, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalované podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“) jako smlouvu o zápůjčce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. OZ a zákona č. 257/2016 Sb., § 86, §87. 5. Podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Soud zkoumal, zda žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 9. Soud se pro účely posouzení splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy nemohl spokojit toliko s tvrzením obsaženým v žalobě, nikterak nedoloženým listinami. Z podání žalobkyně ze dne 25.4.2023 pak vyplynulo, že žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 zákona č. 2567/2016 Sb., neplatná a žalobkyně žádá podepsaný soud, aby ve věci rozhodl tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o zápůjčce obdržela. 10. Soud tak uzavírá, že žalobkyně v řízení neprokázala (a ani dostatečně netvrdila), že dostatečným způsobem splnila svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce úvěruschopnost žalované, a to navíc s odbornou péčí, proto soud posoudil předmětnou smlouvu o