16 C 251/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jakožto nesplaceného kontokorentního úvěru včetně příslušenství, který žalovanému poskytla [právnická osoba] (dále„ původní věřitelka“) na základě smlouvy ze dne [datum] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum], jímž byl úvěrový limit zvýšen na částku 25 000 Kč. Původní věřitelka postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“ Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 15 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla doručena. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] původní věřitelka s žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru – o povoleném přečerpání jeho běžného účtu č. [bankovní účet] nazvaného OSOBNÍ ÚČET [anonymizováno] STUDENT do limitu ve výši 5 000 Kč, obsahující všechny charakteristiky úvěru, přičemž žalovaný mohl čerpat úvěr opakovaně, pokud by příslušnou částku splatil do 1 roku od prvního čerpání, a to s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Úrok měla žalobkyně právo vždy posledního dne kalendářního měsíce odečíst z kladného zůstatku na běžném účtu, jinak jej přičíst k jistině úvěru, a to i v případě, že by žalovaný přečerpal i limit povoleného přečerpání. V případě prodlení měla původní věřitelka právo úvěr zesplatnit a žalovaný se zavázal zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a také smluvní pokutu za prodlení (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum], výpis poplatků). Na základě písemného dodatku ze dne [datum] byl úvěrový limit výšen na 25 000 Kč (dodatek). Žalovaný celkově vyčerpal a zůstal dlužen částku 25 000 Kč (výpisy z běžného účtu), kterou však ani přes výzvy nesplatil ve sjednané lhůtě, načež původní věřitelka úvěr zesplatnila a převedla na evidenční účet pohledávek z úvěru ke dni 2. 2. 2020 jakožto pohledávku ve výši 28 597,26 Kč, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 2. 2020 (dopis ze dne 3. 2. 2020, výpis z běžného účtu z února 2020, výpis z evidenčního účtu). Tato částka v souladu se smlouvou sestává z původní jistiny ve výši 25 000 Kč, z přirostlého úroku ve výši 1 601,26 Kč, z ceny za služby ve výši 196 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 800 Kč (výpisy z běžného účtu). Původní věřitelka posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy i dodatku úvěruschopnost žalovaného. Šlo o studentský kontokorentní úvěr. Schvalování tohoto typu úvěru podléhalo zjednodušenému procesu, kdy původní věřitelka ověřovala pouze potvrzení o studiu a případné negativní informace, a to jak z rejstříku CBCB, tak interních systémů ČS. Jelikož se jednalo o speciální typ úvěru určený pouze studentům, nebylo po klientovi požadováno doložení příjmů - existence zaměstnaneckého poměru u studenta je nepravděpodobná, přesto však lze předpokládat jistý zdroj příjmu ve formě brigády, DPP/DPS, stipendia či např. kapesného od rodičů. Doložení tohoto typu příjmu však v době vydání předmětného úvěru nevyžadovala. S ohledem na nízký úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, dobrý interní rating a skutečnost, že klient byl studentem, bylo původní věřitelkou vyhodnoceno, že schopnost splácet úvěr je dostatečná. Původní věřitelka dále mimo jiné pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Původní věřitelka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kreditní kartu v [anonymizováno] s limitem 10 000 Kč, úvěr v [anonymizováno] se splátkou 382 Kč. Původní věřitelka navíc od roku 2011 vedla pro žalovaného běžný účet (dokumenty Posouzení úvěruschopnosti, smlouva o kontokorentním úvěru). Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni, která za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu, přičemž postoupení žalovanému oznámila původní věřitelka doporučeně odeslaným dopisem (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, předávací protokol, oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro výsledek řízení závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani pro výsledek řízení. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Dne [datum] původní věřitelka s žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru – o povoleném přečerpání jeho běžného účtu č. [bankovní účet] nazvaného OSOBNÍ ÚČET [anonymizováno] STUDENT do limitu ve výši 5 000 Kč, obsahující všechny charakteristiky úvěru, přičemž žalovaný mohl čerpat úvěr opakovaně, pokud by příslušnou částku splatil do 1 roku od prvního čerpání, a to s úrokem ve výši 18,90 % ročně. Úrok měla žalobkyně právo vždy posledního dne kalendářního měsíce odečíst z kladného zůstatku na běžném účtu, jinak jej přičíst k jistině úvěru, a to i v případě, že by žalovaný přečerpal i limit povoleného přečerpání. V případě prodlení měla původní věřitelka právo úvěr zesplatnit a žalovaný se zavázal zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši a také smluvní pokutu za prodlení. Na základě písemného dodatku ze dne [datum] byl úvěrový limit výšen na 25 000 Kč. Žalovaný celkově vyčerpal a zůstal dlužen částku 25 000 Kč, kterou však ani přes výzvy nesplatil ve sjednané lhůtě, načež původní věřitelka úvěr zesplatnila a převedla na evidenční účet pohledávek z úvěru ke dni 2. 2. 2020 jakožto pohledávku ve výši 28 597,26 Kč, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 3. 2. 2020. Tato částka v souladu se smlouvou sestává z původní jistiny ve výši 25 000 Kč, z přirostlého úroku ve výši 1 601,26 Kč, z ceny za služby ve výši 196 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 800 Kč. Původní věřitelka posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy i dodatku úvěruschopnost žalovaného. Šlo o studentský kontokorentní úvěr. Schvalování tohoto typu úvěru podléhalo zjednodušenému procesu, kdy původní věřitelka ověřovala pouze potvrzení o studiu a případné negativní informace, a to jak z rejstříku CBCB, tak interních systémů [anonymizováno]. Jelikož se jednalo o speciální typ úvěru určený pouze studentům, nebylo po klientovi požadováno doložení příjmů - existence zaměstnaneckého poměru u studenta je nepravděpodobná, přesto však lze předpokládat jistý zdroj příjmu ve formě brigády, DPP/DPS, stipendia či např. kapesného od rodičů. Doložení tohoto typu příjmu však v době vydání předmětného úvěru nevyžadovala. S ohledem na nízký úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, dobrý interní rating a skutečnost, že klient byl studentem, bylo původní věřitelkou vyhodnoceno, že schopnost splácet úvěr je dostatečná. Původní věřitelka dále mimo jiné pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Původní věřitelka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Kreditní kartu v [anonymizováno] s limitem 10 000 Kč, úvěr v [anonymizováno] se splátkou 382 Kč. Původní věřitelka navíc od roku 2011 vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni, která za soubor postoupených pohledávek zaplatila sjednanou úplatu, přičemž postoupení žalovanému oznámila původní věřitelka doporučeně odeslaným dopisem. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. 5. Soud právně kvalifikoval vztah mezi účastníky jako postoupenou pohledávku ze závazku vzešlého ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v právní formě úvěru (§ 1 druhá věta zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. s. ú.,“ § 2395n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších pře