16 C 263/2022-87 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zvýšení výživného z částky 4 000 Kč měsíčně podle posledního rozsudku o výživném na částku 8 500 Kč měsíčně od [datum] se zdůvodněním, že soud naposledy výživné určil rozsudkem ze dne [datum], tedy v době, kdy žalobce studoval střední školu ve [obec]. Od té doby v květnu [rok] úspěšně složil maturitu a dne [datum] nastoupil ke studiu na [zkratka školy] [anonymizováno] v [obec] do oboru [anonymizováno]. Žalobce pravidelně dojíždí do [obec], kde se ubytoval na vysokoškolských kolejích. Zde složil ubytovací kauci ve výši 3 150 Kč, přičemž celkové roční náklady bydlení na kolejích činí 30 555 Kč. Pořídil si dioptrické brýle za 8 526 Kč, oblek, boty, košili a kravatu k maturitě za 6 800 Kč, notebook potřebný ke studiu za 25 990 Kč. Jde o herní notebook zakoupený v době krize na trhu s počítačovými čipy do grafických karet, které se v té době nemohly dovážet z Číny, což způsobily vyšší cenu. Dále poplatek za autoškolu ve výši 16 000 Kč, za přihlášky ke studiu na více vysokých škol částku 3 400 Kč. Stávající výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně žalovaný celou dobu řádně platí, ale kromě nepravidelných dárků k narozeninám mu jinak nepřispívá. V září [rok] začal žalovaný platit výživné částkou 5 000 Kč měsíčně již přímo na žalobcův účet. 2. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku 5 500 Kč měsíčně a i když původně souhlasil se zvýšením již od [datum], v den vyhlášení rozsudku soudu doručil písemné vyjádření, v němž nesouhlasil se zpětným zvýšením. V řízení uvedl, že od [datum] působí v pracovním poměru u [název zaměstnavatele] [anonymizována tři slova] s průměrným čistým měsíční mzdou za dobu od [datum] ve výši 33 000 Kč, přičemž od roku [rok] žije v rodinném domě ve společné domácnosti s manželkou [jméno] a synem [jméno] [příjmení] (roč. [rok]), přičemž o výživném pro nej soud nerozhodoval. Žalobce přestal mít o styk s žalovaným zájem asi od svých třinácti let. Žalovaný uvedl, že žalobci kromě výživného průběžně přispíval, leč důkazy nepředložil. Cena notebooku, autoškoly a brýlí je nadstandardní, skutečný poplatek za přihlášku ke studiu je nižší. Žalovaný nemá žádné zdravotní omezení, žádné nadstandardní životní náklady, nemá jiný zdroj příjmu a z cennějšího majetku pouze rodinný dům se zahradou. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je synem žalovaného. Naposledy bylo výživné určeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně od [datum]. Žalovaný je ženatý a má vyživovací povinnost ještě k nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce úspěšně odmaturoval. Žalovaný žalobci v době od [datum] do současnosti platí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně (shodná skutková tvrzení účastníků; viz též rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výpis z účtu žalovaného). V době posledního rozhodování o výživném činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za dobu od ledna do května [rok] včetně 28 466 Kč (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Žalobce je v akademickém roce [rok] [rok] studentem 1. ročníku [zkratka školy] [anonymizována dvě slova] [obec] v bakalářském studijním programu Žurnalistika v prezenční formě (potvrzení o studiu). Na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] se do [datum] ubytoval na koleji [název] [anonymizováno]. [příjmení], přičemž se zavázal platit kolejné ve výši 105 Kč denně a složil také vratnou kauci ve výši 3 150 Kč (smlouva o ubytování). Na základě faktury ze dne [datum] matka žalobce zaplatila za stolní počítač částku [částka] [právnická osoba] s. r. o. (faktura na stolní počítač). [název autoškoly] [příjmení] dne [datum] od žalobce přijala částku 16 000 Kč za řidičský kurs pro řidičské oprávnění skupiny B (příjmový pokladní doklad). Oční lékařka žalobci v roce [rok] předepsala čočky do dioptrických brýlí, přičemž posléze byly v optice zakoupeny nové brýle za [částka] (poukaz a účet na dioptrické brýle). Žalovaný je stále zaměstnancem [název zaměstnavatele] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (potvrzení o zaměstnaneckém/služebním poměru). Průměrná čistá měsíční mzda žalovaného v době od ledna [rok] do května [rok] činila 34 648 Kč. Žalovaný pracuje na plný úvazek s tím, že se po celou sledovanou dobu nachází v tarifní třídě [číslo], platovém stupni [číslo] (výplatní lístky žalovaného). Do [datum] žalovaný žalobci pravidelně platil výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, od [datum] platí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy 15. dne v měsíci, přičemž naposledy zaplatil dne [datum], dne [datum] žalobci navíc poslal částku 2 000 Kč se zprávou pro příjemce„ Vánoční dárek pro [jméno]“ (výpisy z účtu žalovaného). Výše jmenované důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Další důkazy soud neprovedl, protože nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu. 4. Soud tedy založil rozsudek především na následujícím skutkovém závěru. Žalobce je synem žalovaného. Naposledy bylo výživné určeno rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně od [datum]. Žalovaný je ženatý a má vyživovací povinnost ještě k nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce úspěšně odmaturoval. Žalovaný žalobci v době od [datum] do současnosti platí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. V době posledního rozhodování o výživném činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za dobu od ledna do května [rok] včetně 28 466 Kč. Žalobce je v akademickém roce [rok] [rok] studentem 1. ročníku [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec] v bakalářském studijním programu Žurnalistika v prezenční formě. Na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] se do [datum] ubytoval na koleji [název kolejí] [anonymizováno]. [příjmení], přičemž se zavázal platit kolejné ve výši 105 Kč denně a složil také vratnou kauci ve výši 3 150 Kč. Na základě faktury ze dne [datum] matka žalobce zaplatila za stolní počítač částku [částka] [právnická osoba] s. r. o. [Název autoškoly] [příjmení] dne [datum] od žalobce přijala částku 16 000 Kč za řidičský kurs pro řidičské oprávnění skupiny B. Oční lékařka žalobci v roce [rok] předepsala čočky do dioptrických brýlí, přičemž posléze byly v optice zakoupeny nové brýle za [částka]. Žalovaný je stále zaměstnancem [název zaměstnavatele] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Průměrná čistá měsíční mzda žalovaného v době od ledna [rok] do května [rok] činila 34 648 Kč. Žalovaný pracuje na plný úvazek s tím, že se po celou sledovanou dobu nachází v tarifní třídě [číslo], platovém stupni [číslo]. Do [datum] žalovaný žalobci pravidelně platil výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, od [datum] platí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně vždy 15. dne v měsíci, přičemž naposledy zaplatil dne [datum], dne [datum] žalobci navíc poslal částku [částka] se zprávou pro příjemce„ Vánoční dárek pro [jméno]“ 5. Soud případ včetně právně kvalifikoval jako právní nárok žalobce proti žalovanému - jeho otci - na výživné (§ 910n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Zkoumal přitom otázku, zda se ode dne [datum], kdy vyhlásil poslední věcné rozhodnutí o výživném, podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek výživného (§ 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). Dospěl přitom k závěru, že podstatná změna spočívá v uplynutí více než tří let, nárůstu životních nákladů v souvislosti s maturitou a navazujícím nástupem na vysokou školu a ovšem i ve zvýšení příjmů žalovaného. Při úvaze o nové výši výživného tedy soud vycházel ze schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného jako povinného (§ 913 odst. 1 o. z.), z žalobcova práva na stejnou životní úroveň, jakou má žalovaný (§ 915 odst. 1 o. z.) a z jeho odůvodněných potřeb (§ 913 odst. 1 o. z.). Soud zohlednil okolnost, že žalovaný výživné dlouhodobě řádně platí, během řízení původní výživné zvýšil. Plně využívá svůj pracovní potenciál. Na žalobcově straně jsou náklady bydlení na koleji zcela přirozené a opodstatněné, stejně jako náklady na řidičský kurs, který je potřebný k lepšímu uplatnění na trhu práce. Namístě je i zakoupení notebooku potřebného ke studiu a dioptrických brýlí, jejichž existenci žalovaný nepopřel. Notebook byl ovšem zjevně předražený již proto, že šlo o notebook herní, přičemž je obecně známo, že je cena herních počítačů vyšší. Žalobce nepotřebuje ke studiu ani k životu herní notebook. Pokud jde o krizi na trhu s čipy, žalobce nevysvětlil, proč nebylo možno s nákupem počkat na příznivější dobu, obzvlášť pokud byl počítač zakoupen půl druhého roku před nástupem na vysokou školu. Cenu autoškoly soud naopak pokládá za přiměřenou, cenu dioptrických brýlí za mírně nadprůměrnou. Těmto hlediskům důvodů odpovídá zvýšení výživného v rozhodné době o 2 500 Kč měsíčně, tedy na částku 6 500 Kč měsíčn