18 C 84/2022-39 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 35 358 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [název produktu] [název produktu] v hotovosti [číslo]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost splácet poskytnutou zápůjčku ze strany právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že příjem žalované vyplývá ze zaměstnání na pozici pokladní u společnosti [právnická osoba], a to ve výši 7 872 Kč, což bylo ověřeno z potvrzení o příjmu ze dne [datum]. Žalovaná byla v uvedené společnosti zaměstnána od [datum] do [datum]. Dále bylo žalovanou při uzavírání smlouvy sděleno, že další čisté příjmy domácnosti jsou 7 000 Kč. Výdaje pak právní předchůdkyně žalobkyně odhadla u žalované částkou ve výši 6 000 Kč a z tohoto pak právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna předmětnou zápůjčku splácet v týdenních splátkách výši 715 Kč. Na základě smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 23 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 19 858 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku; zápůjční úroková sazba ve výši 29 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 42 858 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit v hotovosti v 60týdenních splátkách, přičemž výše každé splátky činila 715 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 23 000 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty, přičemž je po žalované požadována pouze ve výši 11 500 Kč; dále je požadován kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 670,34 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalované s hrazením jednotlivých splátek. Dále žalobkyně požaduje po žalované úhradu sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 36 028,34 Kč, která je složena z jistiny 11 661,94 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 8 196,06 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 670,34 Kč a sankčních poplatků ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 35 358 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 670,34 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % p.a. z jistiny 11 661,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 11 661,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z listin předložených žalobkyní, označených jako smlouva o zápůjčce včetně standardních informacích o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], zákaznická karta ke smlouvě [číslo] výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum], výstup z centrální evidence exekucí, předžalobní upomínka, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu s produktovým názvem [názrv produktu] [anonymizováno] v hotovosti, dle které [právnická osoba] poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu, navýšenou o úrok a administrativní poplatky v celkové výši 19 858 Kč, v 60 týdenních splátkách po 715 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce [rok] zaměstnancem – pokladní, a měla dosahovat čistého příjmu 7 872 Kč (prokazováno potvrzení o příjmu ze dne [datum], které byly předloženy [jméno] [příjmení] jako vázané zástupkyni právní předchůdkyně žalobkyně, která vyplňovala s žalovanou zákaznickou kartu a ověřovala její příjmy). Navíc žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti jsou 7 000 Kč. Celkové odhadované měsíční výdaje žalované měly činit v roce [rok] celkem 6 000 Kč za běžné měsíční výdaje, avšak tyto výdaje byly určeny jen odhadem a nebyly ničím dokladovány. Dále jsou zde uváděny externí splátky zápůjček žalované ve výši 1 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má být uhrazena do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. 4. Soud provedl výše uvedené důkazy navrhované žalobkyní (když žalovaná zůstala procesně nečinná), provedení dalších důkazů v řízení nevyšlo najevo, neboť označený důkazní návrh nemohl sloužit k objasnění projednávané věci, a to navrhovaný výslech svědkyně [jméno] [příjmení], jako osoby vázáné právního předchůdce žalobkyně, ke skutečnostem týkající se vyplnění zákaznické karty, když tyto údaje nebyly v řízení nikým rozporovány. Navíc by důkaz sloužil pouze k ověření tvrzení žalobkyně o tom, jaké údaje byly do zákaznické karty napsány. Jenže samotné objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neověřené listinami (doklady), k prokázání úvěruschopnosti nestačí. Tento důkazní návrh se soudu zdál nadbytečný, a proto soud tento důkazní návrh zamítl. 5. Z těchto skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu s produktovým názvem [název produktu] [anonymizováno] v hotovosti, dle které [právnická osoba] poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu, navýšenou o úrok a administrativní poplatky v celkové výši 19 858 Kč, v 60 týdenních splátkách po 715 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy. Pokud počítáme průměrně 4 týdny za měsíc, jedná se tedy o částku 2860 Kč. Navíc žalovaná uvedla další čisté příjmy domácnosti jsou 7 000 Kč, které nebyly ničím podloženy ani konkretizováno o čí příjmy přesně jde. Celkové odhadované měsíční výdaje žalované měly činit v roce [rok] celkem 6 000 Kč za běžné měsíční výdaje, avšak tyto výdaje byly určeny jen odhadem a nebyly ničím dokladovány. Částka 6 000 Kč deklarovaná žalovanou, nemůže jakkoli postačovat k úhradám za běžné životní náklady (jídlo, hygiena, oblečení, obuv, telefon, internet, doprava do zaměstnání, zájmy, včetně nákladů na bydlení – nájem, energie, atd.). Tyto výdaje jsou značně podceněny, což je vedeno snahou zvýšit tzv. disponibilní část příjmů žalované k použití splátkování zápůjčky. Částka výdajů ve výši 6 000 Kč je zcela mimo realitu běžného života v roce [rok]. Žalovaná má navíc 2 vyživovací povinnosti. Pokud k tvrzeným výdajům žalované ve výši 6 000 Kč připočteme částku 2 860 Kč, která činí zhruba měsíční splátku dluhu, a částku 1 000 Kč jako splátky dalších dluhů, dostaneme částku výdajů 9 860 Kč, což je částka o mnoho vyšší než žalobkyní doložený příjem ve výši 7 872 Kč (když u dalšího žalovanou uvedeného příjmu domácnosti není nijak jasné, o co se přesně jedná a jestli s tímto příjmem může žalovaná disponovat). Zjištěný skutkový stav, (na rozdíl tvrzení od žalobkyně) nevychází z toho, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, když neověřila řádně příjmovou ani výdajovou stránku žalované. Při posuzování vycházela z naprosto nereálných skutečných výdajů žalované, když částka 6 000 Kč nemohla postačovat na běžné životní náklady ani žalované (ani případných dalších osob s ní žijících), natož pak i k úhradám za bydlení a spotřebované energie. 6. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalované jako spotřebiteli byla právní předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelkou předána peněžní částka ve výši 23 000 Kč ve formě úvěru, vyplacená jí v hotovosti dne [datum], což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelské zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava