19 C 204/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 48 774,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ Původní věřitel“) Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba]. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva). Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému na jeho bankovní účet poukázána jistina půjčky ve výši 50 000 Kč. Půjčku vč. sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek, se splatností 1. splátky ke dni 25. 10. 2020 a každé další splátky vždy do 25. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka půjčky byla sjednána ve výši 1 038 Kč, z čehož částka ve výši 963 Kč představovala anuitní splátku půjčky a částka ve výši 75 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku ve výši 80 577,55 Kč a částku ve výši 6 300 Kč na pojistném. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % ročně a sazba RPSN ve výši 15,96 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací a databáze SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. na bankovním účtu č. [bankovní účet] udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek, v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 6 339 Kč, když tuto částku žalovaný na svůj dluh uhradil. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný závazek ze smlouvy vyplývající nehradil řádně a včas, byl právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek. Odeslání jednotlivých upomínek bylo zpoplatněno částkou ve výši 499 Kč. Jelikož ani přes zaslané písemné upomínky žalovaný svoji shora uvedenou povinnost nesplnil, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého smluvního oprávnění a půjčku na základě Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne 10.2.2022 k témuž dni prohlásila za splatnou a poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k zajištění dostatečného zůstatku na běžném účtu žalovaného. Pro úplnost žalobkyně doplňuje, že na základě Projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], tj. původního věřitele, s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], k rozhodnému dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13.9.2022 mezi spol. [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní došlo s účinností ke dni 14.9.2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 51 729,08 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 43 661 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 456,36 Kč, který byl počítán z jistiny půjčky v sazbě 14,90 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do zesplatnění pohledávky a následně ponížena o případné úhrady žalovaného, zákonného úroku z prodlení 3,62 Kč, který byl počítán z dlužné splátky půjčky ve výši 963 Kč za období od 29.1.2022 do 10.2.2022 se sazbou 11,75 % ročně, z částky ve výši 7 608,10 Kč, která je tvořena smluvní pokutou ve výši 5 113,10 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 2 495 Kč. Předmětem postoupení nebyla pohledávka související s pojistným dle shora označené smlouvy, není proto nárokováno žádné plnění v souvislosti s pojistným proti žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že před podáním žaloby prověřila úvěruschopnost žalovaného, k čemuž předložila doklad o ověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy o zápůjčce svobodný, byl zaměstnán s příjmem 25 000 Kč měsíčně, jeho výdaje právní předchůdkyně žalobkyně vypočetla jako výdaje na domácnost ve výši 2 966 Kč, dále jako životní náklady 3 860 Kč a další výdaje ve výši 2 500 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost, v úvěrových registrech nebyl evidován jako dlužník. 4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 5. Soud v řízení z listin předložených žalobkyní vzal za prokázané, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a v jejím doplnění ze dne [datum], odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové podmínky [právnická osoba], sazebník, výpisy z účtu žalovaného, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2022, oznámení o postoupení pohledávek s dokladem o odeslání, předžalobní výzva s dokladem o odeslání, dále výpisy z běžného účtu žalovaného, transakční historie, poslední výzva před zesplatněním včetně podacího archu, oznámení o zesplatnění včetně podacího archu, protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, výpis z rejstříku [příjmení], kreditní report. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutou zápůjčku měsíčně částku 2 512 Kč (když fakticky byla splátka mnohem nižší a to ve výši 1038 Kč) se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného s ohledem na jeho dosavadní příjmy a výdaje a skutečnost, že žalovaný je svobodný a bez závazků. Skutková tvrzení žalobkyně prokázané listinami (viz shora označenými) pak nepřímo prokazuje i to, že žalovaný skutečně zápůjčku splácel a zaplatil žalobkyni 6 339 Kč, což potvrzuje závěr právní předchůdkyně žalobkyně o úvěruschopnosti, tj. že žalovaný byl v době poskytnutí zápůjčky schopen řádně splácet měsíční splátku ve výši 1 038 Kč. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil. 6. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění z listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na jeho účet částku ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaný přes svůj účet čerpal, sjednaným způsobem splácel měsíčně 1 038 Kč, avšak zaplatil pouze 6 339 Kč, poté přestal řádně splácet. Pro porušování povinnosti řádně zápůjčku splácet, došlo k 10. 2. 2022 k zesplatnění zápůjčky, což bylo žalovanému řádně oznámeno doporučeným dopisem s výzvou k úhradě, když ještě před tím, byl žalovaný na tento postup upozorněn výzvou k úhradě dlužných splátek, zaslanou žalovanému rovněž doporučeně. Proto žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby jistinu ve výši 43 661 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru od 29. 1. 2022 do 10. 2. 2022 ve výši 3,62 Kč, kapitalizované úroky ze zápůjčky z jistiny zápůjčky ve výši 456,36 Kč, dále částku 2 495 Kč jako nezaplacené poplatky za odeslání písemných upomínek (v součtu představuje toto částku 2 951,36 Kč nazývanou souhrnně jako kapitalizovaný úrok), smluvní pokuty ve výši 5 113,10 Kč za dobu od 23. 3. 2022 do 18. 7. 2022 (v sazbě 0,01 % denně z nezaplacené jistiny ve výši 43 661 Kč), úrok z prodlení v zákonné výši 11,75 % p.a. z částky ve výši 43 661 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení. Ke dni 14. 9. 2022 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2022. Přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a ani samotné žalobkyně žalovaný dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil. 7. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah ze zápůjčky ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, proto došlo k tzv. zesplatnění dluhu žalovaného, což má oporu jak ve smlouvě o zápůjčce, tak v zákonných ustanoveních. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině jistinu ve výši 43 661 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru od 29. 1. 2022 do 10. 2. 2022 ve výši 3,62 Kč, kapitalizované úroky ze zápůjčky z jistiny zápůjčky ve výši 456,36 Kč, dále částku 2 495 Kč jako nezaplacen