19 C 269/2023-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení celkem částky 10 892 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 za cenu 10 573 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], kdy na takto vyfakturovanou částku žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v období od 13. 12. 2022 do 30. 1. 2023 za cenu 319 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], na takto vyfakturovanou částku žalovaný neuhradil ničeho. Dne 22. 5. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných závazků, avšak na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní, kterými byly smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktura za elektřinu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne 22. 5. 2023 a podací lístek, zjistil, že žalovanému žalobkyně dodala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a to v období od 6. 1. 2022 do 12. 12. 2022 a 13. 12. 2022 do 30. 1. 2023, za kterou žalovaný dosud neuhradil částku 10 573 Kč a částku 319 Kč, přičemž částka ve výši 10 573 Kč byla splatná již dne [anonymizováno] částka 319 Kč byla splatná dne [anonymizováno], na tyto částky nebylo zaplaceno ničeho. Dne 22. 5. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných závazků, avšak na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně o zaplacení 10 892 Kč ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, na základě které měl žalovaný žalobkyni za dodávanou a žalovaným odebranou elektřinu v uvedených obdobích zaplatit kupní cenu v celkové výši 10 892 Kč. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu v celkové výši 10 892 Kč, tak rovněž požadovaný úrok z prodlení ve výši, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když výše úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).