20 C 60/2017-514 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, a k pozemku parc. [číslo] jiná plocha, ostatní plocha, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. úz. [obec], okres [okres] přes pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaný v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. úz. [obec], okres [okres], a to jako služebnost v rozsahu celého tohoto pozemku. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa], a pozemku parc. [číslo] v obci [obec]. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec]. [adresa] je žalobcem využívána jako sídlo Jednotky sboru dobrovolných hasičů [územní celek] a též jako sídlo Společné jednotky požární ochrany svazu obcí [obec] – [obec]. Jedna výjezdová garáž vozidel jednotky je situována v čelním traktu budovy [adresa] a další výjezdová garáž je situována na pozemku [parcelní číslo]. Vstup – dveře do budovy se nacházejí v její čelní části. Mezi budovou a plechovou garáží se dále nachází jedno nekryté stání pro vozidlo jednotky. Úkolem a posláním jednotky je mimo jiné plnit povinnosti podle § 70 odst. 1 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, v platném znění, a to zejména prováděním požárního zásahu a záchranných prací při živelních pohromách a jiných mimořádných událostech nebo soustředěním a nasazování sil a prostředků. Jediné možné spojení s veřejnou - přilehlou místní komunikací, umožňující žalobci řádně hospodařit s budovou [adresa] a pozemkem p. [číslo] v daném rozsahu je užívat, je pouze přes pozemek žalovaného. Přestože je pozemek žalovaného tzv. veřejným prostranstvím ve smyslu ustanovení § 34 zákona o obcích a jako takový je i uveden v obecně závazné vyhlášce [územní celek] [číslo] [rok], vlastník tohoto pozemku přístupu žalobce k budově [adresa] brání. Naposledy navezl dne [datum] před budovou [adresa] kopy stavebního materiálu, a to aniž by mu k zahájení jakýchkoliv stavebních prací svědčilo příslušné oprávnění. Žalobci tak nezbývá než se domáhat povolení nezbytné cesty soudem. S ohledem na velikost zásahových vozidel a nezbytný manévrovací (manipulační) prostor žádá žalobce, aby soud povolil nezbytnou cestu v rozsahu celého pozemku žalovaného parc. [číslo]. V návaznosti na postoj žalovaného k otázce obecného užívání jeho pozemku coby veřejného prostranství, s ohledem na dlouhodobý záměr žalobce využívat budovu [adresa] a přilehlý pozemek parc. [číslo] pro potřeby hasičské jednotky a za účelem předejití dalších možných sporů do budoucna se pak žalobce domnívá, že je namístě, aby soud povolil nezbytnou cestu jako služebnost, tj. s věcněprávními účinky erga omnes. Dopisem ze dne [datum], kterým žalobce reagoval na oznámení žalovaného ze dne [datum], o znepřístupnění vjezdu k budově, bylo žalovanému sděleno, že jeho počínání nemá oporu v právu. Žalovaný přesto přístup k budově a přilehlým garážím žalobci znemožnil. Spolu s žalobou podal žalobce rovněž návrh na vydání předběžného opatření, na základě kterého by soud uložil žalovanému, aby umožnil a strpěl nerušený vjezd a výjezd Jednotky dobrovolných hasičů z budovy [adresa], z garáže a nekrytého stání nacházejících se na pozemku [parcelní číslo] to vše v obci [obec] a dále umožnil a strpěl nerušené vcházení do budovy [adresa] a nerušené vycházení z této budovy. 2. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], soud nařídil předběžné opatření, kterým uložil žalovanému, aby umožnil a strpěl nerušený vjezd a výjezd jednotce dobrovolných hasičů z budovy [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] a garáže a nekrytého stání nacházejících se na pozemku parc. [číslo] to vše v k.ú. [obec], umožnil a strpěl nerušené vcházení do budovy [adresa] postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec] a nerušené vycházení z této budovy. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že účelem žaloby je odpoutat pozornost od snahy žalobce jakýmkoli způsobem znemožnit žalovanému svobodně nakládat s jeho majetkem a řádně o něj pečovat. Chování a jednání žalobce žalovaný vnímá jako omezování vlastnického práva veřejnou mocí. Žalobce se více jak 7 let bezdůvodně obohacuje na úkor žalovaného, kdy pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] plně využívá ke svým účelům a není ochoten se jakkoliv podílet na nákladech spojených s jeho údržbou. Žalobce byl včas a s dostatečným předstihem informován, že bude zpevněná plocha na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] od [datum] opravována z důvodu jejího špatného stavu a k budově ani přilehlým pozemkům nebude po dobu její opravy přístup. Žalovaný potvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], ale jeho způsob využití není komunikace, nýbrž jiná plocha. Pozemek žalovaného rozhodně není veřejným prostranstvím ve smyslu ust. § 34 zákona o obcích, když nesplňuje znaky v tomto ustanovení uvedené a zároveň není takto veden ani v pasportu místních komunikací obce. Geneze jednání mezi žalobcem a žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, se datuje již od roku [rok], kdy žalobce odmítl pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] koupit, tehdy za symbolickou cenu, s tím že ho nepotřebuje. Žalovaný žalobci navrhl od roku [rok] několik řešení v podobě směny tohoto pozemku za jiný. Žalobce však na tyto nabídky nikdy nijak nereagoval. Není pravdou, že jediné možné spojení s veřejnou cestou umožňující žalobci řádně hospodařit s budovou [adresa] a pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec], je pouze přes pozemek žalovaného parc. [číslo]. Žalobce má možnost se k předmětné budově a pozemku dostat po vlastních pozemcích, když je vlastníkem neopravitelné budovy na parcele [číslo] – bývalého holičství, která má narušenou statiku a je v dezolátním stavu a také„ černé“ stavby garáže, kterou má v současné době nařízenu odstranit. Kdyby tyto stavby odstranil, získal by svůj vlastní vjezd k budově na parc. č. st. [číslo] i pozemku parc. [číslo]. Dle žalovaného tak není naplněn předpoklad pro zřízení nezbytné cesty ve smyslu ust. § 1032 občanského zákoníku. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by bránil žalobci v přístupu k budově [adresa] v k.ú. [obec]. Žalovaný po předchozích oznámeních a upozorněních skutečně navezl v rámci běžné údržby na předmětný pozemek stavební materiál. Žalovaný však nebrání žalobci v přístupu k budově ani jejímu pozemku. Aktuální tvrzení žalobce o dlouhodobém záměru využívat předmětnou budovu a pozemek pro potřeby hasičské jednotky je v rozporu s jeho jednáním a tvrzením v letech předchozích, kdy o pozemek zájem neprojevoval. Současný postoj žalobce je dle žalovaného zcela účelový, a to zejména v kontextu dalších událostí a sporů, jež mezi sebou účastníci v současné době vedou. 4. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pozemek žalovaného je veřejným prostranstvím a již z tohoto důvodu je žalobce oprávněn jej jako takový užívat. Žalovaný opomenul, že prostor, jenž splňuje zákonné znaky veřejného prostranství, je veřejným prostranstvím ze zákona (ex lege). Příslušná obecně závazná vyhláška, jíž obec zpoplatňuje užívání veřejného prostranství, pouze deklaruje již existující stav. K podání současné žaloby však vedlo obstrukční jednání žalovaného, které jasně signalizuje, že bez soukromoprávní úpravy vztahu užívání pozemku žalovaného nebude možno přístup k nemovitostem ve vlastnictví žalobce do budoucna účelně zajistit. K tvrzení žalovaného, že způsob využití pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] není ostatní komunikace, ale jiná plocha, žalobce uvedl, že územní souhlas vydaný [stát. instituce] dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [rok] [spisová značka], z něhož žalovaný zřejmě vychází, byl dne [datum] usnesením téhož úřadu pro nezákonnost zrušen a nelze z něj nadále vycházet. Otázka přístupu k nemovitostem je pro žalobce do budoucna zcela zásadní, když již dlouhodobě plánuje celkovou renovaci budovy [adresa] na pozemku par. č. St. [číslo] tak, aby tato mohla vytvořit moderní a plnohodnotné zázemí Společné jednotce požární ochrany svazku obcí [obec] [obec], když právě nevyřešená situace příjezdu v realizaci tohoto záměru brání. 5. U jednání dne [datum] žalobce k možnosti přístupu přes pozemek parc. č. st. [číslo] uvedl, že tento pozemek je zastaven domem, dále je oplocen. Přístup přes pozemek žalovaného parc. [číslo] je nejpřirozenějším přístupem k nemovitostem žalobce a fungoval desítky let. Původně byla budova [adresa] obecním úřadem, prostor před ním byl takovým náměstím, které bylo užíváno veřejností. Než se vlastníkem pozemku [číslo] stal žalovaný, patřil tento pozemek [organizace], na pozemku byla autobusová zastávka. Přístup přes pozemek žalovaného nebyl dlouhodobě nikým zpochybňován, až žalovaným. Hlavním účelem užívání nemovitosti žalobce je využití pro Sbor dobrovolných hasičů, ale současně obec využívá prostory budovy [adresa] i pro jiné ú