41 C 263/2022-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce podal u Okresního soudu ve Frýdku-Místku žalobu, jíž se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce dne 1.11.2017 uzavřel s žalovaným jednak smlouvu o pronájmu motorového vozidla a jednak dohodu, na jejichž základě si žalobce jako nájemce od žalovaného jako pronajímatele pronajal osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [číslo] Smlouva o pronájmu vozidla byla uzavřena na dobu od 1.11.2017 do 1.12.2017 s možností prodloužení a s tím, že úhrada za pronájem činí 5.903 Kč měsíčně a pronajímatel je dále povinen uhradit poplatek – pojistné na vozidlo ve výši 3.226 Kč měsíčně. Mezi účastníky bylo ve shora uvedené dohodě ze dne 1.11.2017 dále sjednáno, že žalobce při podpisu dohody uhradil žalovanému poplatek ve výši 94.000 Kč a dále je žalobce povinen uhradit celkem 53 měsíčních splátek nájmu ve výši 5.903 Kč měsíčně počínaje 1.12.2017, a to na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž po doplacení a ukončení úvěrové smlouvy u [právnická osoba] a.s. bude předmět nájmu odprodán nájemci za částku 1 Kč. Žalobce veškeré požadované částky uhradil řádně a včas, když řádně hradil, jak samotné splátky nájmu, tak i čtvrtletně příslušnou částku za pojištění, a poslední splátku nájmu uhradil dne 8.3.2022. Konkrétně žalobce dne 1.11.2017 uhradil částku 8.131 Kč, dne 1.12.2017 částku 5.903 Kč, dne 28.12.2017 částku 5.903 Kč, dne 15.1.2018 částku 9.129 Kč, dne 21.2.2018 částku 5.903 Kč, dne 29.3.2018 částku 5.903 Kč, dne 23.4.2018 částku 9.129 Kč, dne 28.5.2018 částku 5.903 Kč, dne 26.6.2018 částku 5.903 Kč, dne 27.7.2018 částku 9.129 Kč, dne 29.8.2018 částku 5.903 Kč, dne 24.9.2018 částku 5.903 Kč, dne 29.10.2018 částku 9.129 Kč, dne 26.11.2018 částku 5.903 Kč, dne 27.12.2018 částku 5.903 Kč, dne 28.1.2019 částku 9.129 Kč, dne 26.2.2019 částku 5.903 Kč, dne 27.3.2019 částku 5.903 Kč, dne 30.4.2019 částku 5.903 Kč, dne 21.5.2019 částku 9.129 Kč, dne 1.7.2019 částku 5.903 Kč, dne 30.7.2019 částku 5.903 Kč, dne 29.8.2019 částku 9.129 Kč, dne 12.9.2019 částku 5.903 Kč, dne 29.10.2019 částku 5.903 Kč, dne 20.11.2019 částku 9.129 Kč, dne 23.12.2019 částku 5.903 Kč, dne 24.1.2020 částku 5.903 Kč, dne 24.2.2020 částku 9.129 Kč, dne 19.3.2020 částku 5.903 Kč, dne 24.4.2020 částku 5.903 Kč, dne 25.5.2020 částku 9.129 Kč, dne 25.6.2020 částku 5.903 Kč, dne 23.7.2020 částku 5.903 Kč, dne 16.8.2020 částku 9.129 Kč, dne 13.9.2020 částku 5.903 Kč, dne 13.10.2020 částku 5.903 Kč, dne 11.11.2020 částku 9.129 Kč, dne 11.12.2020 částku 5.903 Kč, dne 15.1.2021 částku 5.903 Kč, dne 24.2.2021 částku 9.129 Kč, dne 12.3.2021 částku 5.903 Kč, dne 13.4.2021 částku 5.903 Kč, dne 12.5.2021 částku 9.129 Kč, dne 14.6.2021 částku 5.903 Kč, dne 10.7.2021 částku 1.800 Kč, dne 13.7.2021 částku 5.903 Kč, dne 11.8.2021 částku 9.129 Kč, dne 13.9.2021 částku 5.903 Kč, dne 12.10.2021 částku 5.903 Kč, dne 11.11.2021 částku 9.129 Kč, dne 14.12.2021 částku 5.903 Kč, dne 14.1.2022 částku 5.903 Kč, dne 11.2.2022 částku 9.129 Kč a dne 8.3.2022 částku 5.903 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému splnění veškerých podmínek na straně žalobce tento opakovaně vyzval žalovaného k poskytnutí nezbytné součinnosti a k zajištění změny vlastníka předmětného motorového vozidla ze [právnická osoba] a.s. na osobu žalobce. Žalovaný však potřebnou součinnost poskytnout odmítl a naopak zaslal žalobci účelové odstoupení od smlouvy o nájmu motorového vozidla se smyšlenými argumenty o domnělém nehrazení závazků žalobce řádně a včas, s nimiž žalobce zásadně nesouhlasil. Požaduje vrácení předmětného vozidla. Navíc dle informací žalobce má [právnická osoba] a.s. tento úvěrový případ veden jako řádně ukončený, tedy již z této informace je zřejmé, že tvrzení žalovaného o nehrazení závazků žalobce řádně a včas jsou nepravdivé. Žalobce má za to, že za situace, kdy v registru vozidel je jako vlastník osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [číslo], i nadále vedena [právnická osoba] a.s., nikoliv žalobce a žalovaný opakovaně odmítá poskytnout nezbytnou součinnost k zajištění změny vlastníka předmětného motorového vozidla ze [právnická osoba] a.s. na osobu žalobce a naopak žalobce obesílá účelovými odstoupeními od smlouvy a požaduje po žalobci vrácení předmětného vozidla, je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadované určení. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalovaný nikdy nebyl vlastníkem motorového vozidla, tudíž nemohl na žalobce vlastnické právo převést. Dále namítal, že s žalobcem neuzavřel žádnou kupní smlouvu, na jejímž základě by se stal vlastníkem vozu. Poukazoval rovněž na skutečnost, že v důsledku prodlení s platbami žalobce odstoupil žalovaný od smlouvy o pronájmu motorového vozidla. 3. Mezi stranami byla učiněna nespornou skutečnost, že mezi nimi nedošlo k uzavření kupní smlouvy na předmětné motorové vozidlo. 4. Soud provedl některé důkazy navržené mu účastníky sporu. 5. Smlouvou o pronájmu motorového vozidla ze dne 1.11.2017 žalobce prokázal, že žalovaný pronajal žalobci vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] Dohodou ze dne 1.11.2017 žalobce prokázal, že se žalovaný touto smlouvou zavázal, že v případě, že bude žalobce řádně, včas a v plné výši hradit měsíční splátky nájmu dle splátkového kalendáře z nájemní smlouvy k vozidlu [příjmení] [jméno], bude předmět pronájmu odprodán nájemci za 1 Kč. Odstoupením od smlouvy prokazoval žalovaný, že dne 21.9.2022 odstoupil od smlouvy o nájmu motorového vozidla z důvodu nehrazení„ závazků“. Fakturou [číslo] žalovaný prokazoval, že žalobci vyúčtoval smluvní pokutu z důvodu prodlení. Výpisy z banky bylo prokázáno, že žalobce hradil splátky dle smlouvy o pronájmu motorového vozidla. Další důkazní návrhy soud zamítnul pro nadbytečnost, protože již na základě žalobních tvrzení je nutné žalobu zamítnout, absence skutkových tvrzení nemůže být nahrazena provedenými důkazy. 6. Na základě nesporných tvrzení a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jako pronajímatel uzavřel s žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu k motorovému vozidlu a dohodu, v níž se zavázal, že v případě, kdy bude žalobce řádně plnit své závazky z nájemní smlouvy, bude na něj převedeno vlastnické právo k motorovému vozidlu za 1 Kč. Zda žalovaný řádně plnil závazky z nájemní smlouvy, či zda žalovaný platně odstoupil od nájemní smlouvy, je pro daný spor irelevantní, neboť se žalobce i žalovaný shodli na tom, že mezi nimi nebyla uzavřena žádná kupní smlouva. 7. Dle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Pokud jde o naléhavý právní zájem na určení, že je žalobce vlastníkem motorového vozidla, pak tento by byl dán v případě, kdy by na základě nějaké právní skutečnosti vlastníkem byl a nemohl se jinou cestou domoci přepisu v CEV (viz rozhodnutí 32 Odo 10/2006). V daném případě však neexistuje žádná právní skutečnost, z níž by žalobce mohl odvodit své tvrzené vlastnické právo k motorovému vozidlu. Pokud by pozorně pročetl Dohodu, z níž zřejmě odvozuje své domnělé vlastnické právo k vozidlu, pak je zde uvedeno, že„ v případě splnění podmínek nájemní smlouvy bude předmět pronájmu odprodán…“, což znamená, že k převedení vlastnického práva musí dojít na základě uzavřené kupní smlouvy, vlastnické právo nepřechází bez dalšího splněním podmínek stanovených v nájemní smlouvě. Z tohoto důvodu soud žalobce dále nepoučoval ve smyslu ustanovení § 118 a o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokazovat, když z nesporných tvrzení obou stran bylo zřejmé, že vlastnické právo k motorovému vozu na žalobce převedeno nebylo. Podané žalobě tak nelze vyhovět a byla v celém rozsahu zamítnuta. 9. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal jejich náhradu. Náklady řízení jsou tvořeny 3 úkony právní služby á 2.500 Kč dle § 9 vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání), 3 režijními paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., náhradou za ztrátu promeškaného času za 2 půlhodiny á 100 Kč a cestovními náklady ve výši 391,90 Kč při ujedí 52 km vozem se spotřebou 5,3 l nafty na 100 km při vyhláškové ceně nafty 44,10 Kč a paušální náhradě 5,20 Kč za 1 km. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalovaného.