41 C 270/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 31.210 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 14. 6. 2022 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 14. 6. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4.550 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 14. 7. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření žalobce dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2.500 Kč (čl. 2 Smlouvy). Písemné výzvy odeslány dne: 21. 7. 2022, 28. 7. 2022, 4. 8. 2022, 13. 8. 2022, 28. 8. 2022. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání návrhu, kterou žalobce požaduje činí 27.050 Kč, Jistina + poplatek ve výši 24.550 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 6. 2022 ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20.00 Kč (viz nárok 1), a to konkrétně ode dne 15. 7. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 13. 6. 2023, kdy žalobce vyhotovuje tento návrh. Ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku 6.660 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 24. 4. 2023, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 14. 6. 2022 Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčil žalovanému částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky, tedy celkem 24.550 Kč do 14. 7. 2022. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovanému částku 20.000 Kč skutečně poskytnul. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána upomínkami a předžalobní výzvou spolu s podacím archem. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi žalobcem a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému dne 14. 6. 2022 požadovanou částku ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku do 14. 7. 2022 vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 4.550 Kč. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami a výpisem z účtu. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 20.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaný se naopak zavázal žalobci tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni dohodnuté poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobci nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobci zaplatit částku 31.210 Kč (z toho jistina 20.000 Kč, poplatek 4.550 Kč, smluvní pokuta 6.660 Kč) a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2.500 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobce právo podle § 1970 o.z. Nárok na smluvní pokutu má oporu v písemné smlouvě a rovněž v ustanovení § 2048 o.z. 7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce pak představují částku 2.549 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.349 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby /příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva/ po 300 Kč dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 ost. 1 o.s.ř.