42 C 331/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 25 813,99 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě dvou smluv o půjčce uzavřených mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] (dále i jen banka), kdy jednak na podkladě smlouvy [číslo] poskytla banka žalovanému dne 20. 11. 2015 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 35 322 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 15 322 Kč jako souhrnný poplatek (poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 522 Kč, obchodní úrok 2 800 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč), a to formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč. Dále původní věřitelka uzavřela dne 29. 1. 2016 s žalovaným další smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance opět celkem částku 35 322 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 15 322 Kč jako souhrnný poplatek (poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 522 Kč, obchodní úrok 2 800 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč), a to opět formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018, uzavřené mezi bankou a žalobkyní došlo následně k převedení pohledávek za žalovaným z obou smluv na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil z titulu těchto smluv žalobkyni právě částku 285 813,99 Kč. Dále žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a shledala, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitelka posoudila především schopnost žalovaného (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které ji žalovaný poskytl při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v kartě zákazníka přiložené k úvěrové smlouvě. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, když dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Pokud pak jde o úhrady provedené žalovaným, pak před postoupením pohledávky žalovaný na úvěrovou smlouvu [číslo] uhradil celkem částku 16 652 Kč (z toho bylo bankou 10 822 Kč započteno na jistinu a 5 830 Kč na poplatky, dále po postoupení pohledávky uhradil částku 112,17 Kč. Na úvěrovou smlouvu [číslo] uhradil žalovaný celkem částku 11 764 Kč (z toho bylo bankou započteno 4 072 Kč na jistinu a 7 692 Kč na poplatky). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 1. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 8. 2. 2023 osobním převzetím, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 20. 11. 2015 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 20. 11. 2015 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 35 322 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 800 Kč jako souhrnný poplatek (poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 000 Kč, obchodní úrok 2 800 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč) a dále částku 522 Kč jako životní pojištění, to vše formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 20. 11. 2015, z níž vyplynulo, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je OSVČ v oboru [označení oboru], [anonymizováno] s měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč (aniž by bylo uvedeno, zda je o hrubý či čistý příjem), žádné další příjmy již mít neměl, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 26 500 Kč, z toho 5 500 Kč za nájem a inkaso, 5 500 Kč za další výdaje domácnosti, 15 000 Kč za splátky jiných půjček a 1 000 Kč za telefon; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil občanský průkaz žalovaného, výpis z jeho bankovního účtu, jeho živnostenský list, nájemní smlouvu a doklad o platbě SIPO. 5. Z listiny označené jako Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 29. 1. 2016 a ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, je v řízení prokázáno, že se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout a také dne 29. 1. 2016 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit bance celkem částku 35 322 Kč, z toho 20 000 Kč jako samotnou půjčku a 14 800 Kč jako souhrnný poplatek (poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 000 Kč, obchodní úrok 2 800 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč) a dále částku 522 Kč jako životní pojištění, to vše formou 58 týdenních splátek ve výši 609 Kč. Při sjednávání úvěrové smlouvy přitom právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného v zákaznické kartě ze dne 29. 1. 2016, z níž vyplynulo, že žalovaný žije sám, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je OSVČ v oboru [označení oboru], [anonymizováno] s měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč (aniž by bylo uvedeno, zda je o hrubý či čistý příjem), žádné další příjmy již mít neměl, jeho celkové měsíční výdaje měly činit 23 500 Kč, z toho 5 500 Kč za nájem a inkaso, 5 000 Kč za další výdaje domácnosti, 12 000 Kč za splátky jiných půjček a 1 000 Kč za ostatní výdaje; s tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právní předchůdkyni žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výpis z bankovního účtu žalovaného, jeho živnostenský list, nájemní smlouvu a doklad o platbě SIPO. 6. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2018, včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2018 a podacím lístkem, je v řízení prokázáno, že banka postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2022 a kopií poštovního podacího archu z téhož dne 11. 8. 2022 bylo dále v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částek v celkové výši ke dni sepisu upomínky z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 18 148 Kč a z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 7 665,99 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání oznámení s tím, že dluh se nadále navyšuje o sjednané úroky a o úroky z prodlení v zákonné výši z dlužných neuhrazených půjček běžícími ode dne následujícího po sepisu této výzvy až do úplného zaplacení. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou; upomínku zástupce žalobkyně doručoval žalovanému na adresu dle smlouvy. 8. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 9. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že jednak písemnou dohodou