42 C 89/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 5 740 Kč za dobu od 26. 1. 2008 do 31. 1. 2009 a zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 26. 1. 2008 uzavřena smlouvu o půjčce [číslo] na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy oproti vlastnoručnímu podpisu na smlouvě a zavázal se tyto peněžní prostředky původní věřitelce splatit společně se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, jehož ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků. Celkem se tak žalovaný zavázal původní věřitelce uhradit částku ve výši 25 440 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky připadla na den 31. 1. 2009. Právní předchůdkyně žalobkyně přitom neprecizovala, jestli kromě úroků byly do souhrnného poplatku započteny i jiné položky, zmíněný souhrnný poplatek byl jediným požadovaným poplatkem v souvislosti se sjednáním a realizací předmětné smlouvy, tudíž náklady spojené s vyřízením žádosti o půjčku, náklady návštěv obchodních zástupců za účelem převzetí splátek a jiné podobné náklady, jejichž úhradu finanční a nefinanční instituce běžně požadují po svých klientech, právní předchůdkyně žalobkyně zahrnula do souhrnného poplatku. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, když původní věřitelce uhradil toliko částku ve výši 4 700 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Ode dne 1. 2. 2009 se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky 20 740 Kč, která je představována součtem zůstatku jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 5 740 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původní věřitelkou a přechodnou věřitelkou v osobě [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodnou věřitelku, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem ze dne 11. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky však žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho a předmět žalobního návrhu tak nadále tvoří nedoplatek jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč a nedoplatek souhrnného poplatku ve výši 5 740 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje i zákonný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2015 (tj. od účinnosti postoupení pohledávky na přechodnou věřitelku) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. 31. 1. 2009 počítaný z žalované jistiny pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 29. 3. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 14. 4. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaný se na výzvu nijak nevyjádřil, pročež soud vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas s takovýmto postupem vyjádřila již v samotné žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování a hodnocení důkazů soud z provedených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění: Listinou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] datovanou dnem 26. 1. 2008, včetně smluvních podmínek, má soud v řízení za prokázáno, že se v této písemně dohodly společnost [právnická osoba] se žalovaným na tom, že uvedená společnost poskytne žalovanému finanční prostředky – půjčku ve výši 15 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 10 440 Kč; žalovaný se naopak zavázal uvedené prostředky společnosti [právnická osoba] vrátit, jakož i zaplatit jí souhrnný poplatek v částce 10 440 Kč, to obojí v 53 týdenních splátkách po 480 Kč; v rámci samotné smlouvy o půjčce si pak obě strany sjednaly použití občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013; žalovaný pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal. V čl. 5 smluvních podmínek je dále ujednáno, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou nejprve započítávat na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení souhrnného poplatku budou započítávány na vlastní částku půjčky. Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek datovanou dnem 19. 6. 2015, seznamem postupovaných pohledávek a konečně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 vzal soud za prokázané, že se společnost [právnická osoba] písemně dohodla se [právnická osoba] [anonymizováno] na tom, že této postupuje své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách za svými dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, a to za dohodnutou úplatu, ke dni jejího uhrazení, včetně pohledávky za žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] tyto pohledávky se vším příslušenstvím a právy s nimi spojenými přijímá. Toto postoupení pohledávky bylo též žalovanému písemně oznámeno, a to původní věřitelkou dne 25. 6. 2015. Následně listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek datovanou dnem 24. 8. 2018, včetně seznamu postupovaných pohledávek a konečně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2018 vzal soud za prokázané, že se [právnická osoba] [anonymizováno] písemně dohodla s žalobkyní na tom, že této postupuje svoji pohledávku za žalovaným vzniklou z výše uvedené smlouvy o půjčce společně s dalšími pohledávkami specifikovanými v seznamu pohledávek, a to opět za dohodnutou úplatu, ke dni jejího uhrazení, toto postoupení pohledávky pak bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 11. 9. 2018. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 1. 2023, jakož i kopií podacího archu ze dne 17. 1. 2023 má soud v řízení za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 740 Kč, a to ve lhůtě do 24. 1. 2023 s tím, že neučiní-li tak, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. Soud přitom provedl všechny důkazy navrhované účastníky, přičemž potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. 6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že písemnou dohodou označenou jako Smlouva o půjčce [číslo] se společnost [právnická osoba] jako předchůdkyně žalobkyně, zavázala poskytnout a také dne 26. 1. 2008 skutečně poskytla žalovanému peněžní prostředky - půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, to obojí v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná do sedmého dne od data uzavření smlouvy; v rámci samotné smlouvy o půjčce si pak obě strany sjednaly použití občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013; žalovaný pak písemně v rámci samotné smlouvy prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal, žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když bance uhradil toliko částku 4 700 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek, jenž se tak ponížil na 5 740 Kč, přičemž následně se banka písemně dohodla se [právnická osoba] [anonymizováno] a tato společnost pak se žalobkyní na tom, že jí za dohodnutou úplatu postupuje předmětnou pohledávku za žalovaným, a to se vším příslušenstvím a právy spojenými, kdy toto postoupení bylo žalovanému oznámeno žalobkyní. 7. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle ust. § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při