8 C 34/2023-133 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému náhrady škody na zdraví, spočívající v bolestném ve výši 50 000 Kč, náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za dobu od 2. 4. 2021 do 19. 1. 2022, náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 20. 1. 2022 do 23. 1. 2023 a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 250 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] utrpěla na příjezdové komunikaci ve vlastnictví žalovaného na ulici [ulice] před domem [adresa] - [anonymizováno] úraz, spočívající ve zranění pravého ramene, konkrétně dislokovanou tříštivou zlomeninu proximálního humeru v místě chirurgického krčku s abrupcí tub. majus, v důsledku čehož má trvalý následek v omezení hybnosti v oblasti ramenního kloubu a omezení svalové síly v pravé horní dominantní končetině, pro který jí byl přiznán invalidní důchod 1 stupně. Úrazový děj žalobkyně popsala tak, že okolo 20:40 hod., po zaparkování osobního vozidla na parkovacím místě na sídlišti, asi dva bloky od vchodu do domu, kde bydlí, vystoupila z vozu, vůz zamkla, zkontrolovala zavření zadních dveří, otočila se, ušla dva až tři kroky a šlápla do výmolu ve vozovce o délce cca 35 cm, šířce 15 cm a hloubce 3 až 4 cm. V důsledku toho upadla a došlo k popsanému úrazu. Místo je osvětlené pouličními lampami, takže kdyby šla jiným směrem, například po chodníku výmol by viděla. Díky směru chůze však způsobila stín, který jí výmol zakrýval, a navíc se nedívala směrem dolů. Výmol nebyl nijak označen ani osvětlen. Za toto poškození zdraví dle žalobkyně odpovídá žalovaný, který porušil právní povinnost tím, že v komunikaci přístupné veřejnosti byl výmol, který nebyl nijak viditelně označen ani osvětlen a nebyla zde žádná překážka, která by případně zabránila chodci do výmolu spadnout nebo do něj šlápnout a způsobit si zranění, přičemž žalovaný neučinil jako správce komunikace z hlediska obecné prevenční povinnosti nic, aby zabránil způsobení škody. V důsledku tohoto zranění byla žalobkyně nucena změnit pozici v zaměstnání, čímž u ní došlo k poklesu výdělku, jehož náhrady se rovněž domáhá. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že za způsobenou škodu na zdraví žalobkyně nenese odpovědnost. Nezpochybňoval skutek, k němuž došlo dne [datum] a úrazový děj popsaný žalobkyní nebyl mezi účastníky sporný. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že předmětný výmol nebyl osvětlen. Dle jeho názoru okolí výtluku vykazovalo relativně dobrý a rovný stav komunikace, tedy se jednalo o místo zhoršeného stavebního stavu dotčené komunikace ve smyslu § 26 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. S ohledem na další praskliny ve vozovce byla ulice zařazena správcem komunikací do plánu oprav výtluků na rok 2021, a pro rok 2022 byla doporučena celoplošná oprava. Poukazoval na skutečnost, že stav komunikace, tedy poškození či zhoršení jejího povrchu, bylo pro žalobkyni jako chodce přímo viditelné, a proto by nemělo upozornění pro chodce na viditelně zhoršený stavební stav komunikace dopravním značením žádný smysl. Žalobkyně byla povinna přizpůsobit svoji chůzi tomuto stavu dle zákona o pozemních komunikacích. Žalobkyně tedy mohla svoji chůzi od zaparkovaného vozidla směrem ke svému bydlišti přes dotčenou obslužnou komunikaci přizpůsobit okolnosti, že stavební stav komunikace je viditelně zhoršený v důsledku relativně mělkého a ojedinělého výtluku a tomuto místu ve vozovce se vyhnout nebo jej překročit. Protože se žalovaný nedopustil porušení žádné právní povinnosti, neodpovídá za škodu způsobenou úrazem. Ve svém doplněném tvrzení žalobkyně poukazovala na skutečnost, že jako vlastník místních komunikací na svém území se o tyto komunikace stará prostřednictvím svého správce komunikací [právnická osoba] a.s., ročně investuje do oprav výtluků na komunikacích cca 9 000 000 Kč a opravy komunikací včetně oprav výtluků se dělají na základě plánů oprav průběžně dle pořadí důležitosti vozovek. V silách žalovaného není opravit všechny poruchy ihned z důvodu finančních, časových i kapacitních. Poruchy na vozovce na ulici [ulice] -souběžná nebyly vyhodnoceny za tak závažné, aby byly označeny a následně urychleně opraveny jako závada ve schůdnosti či sjízdnosti. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného se ke stanovisku žalovaného připojil a rovněž navrhl zamítnout žalobu v celém rozsahu. 4. V řízení byl proveden důkaz přehráním záznamu z flash disku, předloženého žalovaným i fotodokumentací, která je založena na č.l. 118 - 122 spisu. Z tohoto záznamu i fotografií je patrno, že žalobkyně osobním vozidlem zaparkovala na pravé straně vozovky při pohledu ze směru jízdy, v místě určeném k parkování, přičemž předmětný výmol se nacházel před vozidlem při tomto směru jízdy, tedy byl i při samotné jízdě řidičem dobře viditelný. Tuto skutečnost nakonec žalobkyně nijak nepopírala. Rovněž nepopírala, že je výmol viditelný i z pozice chodce přecházejícího tuto osvětlenou vozovku, avšak tvrdila, že si osvětlení výmolu zakryla svou postavou při chůzi. Z fotografií je však patrno, že umístění lamp, které osvětlují ulici není v takové pozici, aby po celou dobu (pokud vůbec) při přecházení od vozidla na protější chodník (jak vyplývá z fotografie na čísle listu 122) vrhalo přes postavu žalobkyně stín na předmětný výmol. 5. Z plánu oprav výtluků pro rok 2021, zpracovaný k 29. 3. 2021 a výhledu plánu oprav místních komunikací pro rok 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vedl místní komunikace na ulici [ulice] jako komunikaci druhé důležitosti (páteřní komunikace v sídlištích) a v plánu oprav výtluků pro rok 2021 jí měl zařazenu na měsíc červen 2021. 6. Z lékařské zprávy Centrálního urgentního příjmu Nemocnice ve [obec] ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla dne [datum] ve 21:03 hod. přijata k ošetření na centrálním urgentním příjmu Nemocnice ve [obec], kde jí byla diagnostikována zlomenina pravého humeru v místě chirurgického krčku s rozlomenou hlavicí na více částí a k příčině zranění je uvedeno, že žalobkyně dnes ([datum]) šlápla do díry a upadla. 7. Z emailu ze dne [anonymizováno] a [datum] zjistil soud, že žalobkyně dne [datum] zaslala email na adresu [email], ve kterém poukazovala na úraz na pozemní komunikaci na ulici [ulice] a popsala, že dne [datum] asi ve 20:45 hod. šlápla do díry a spadla na příjezdové cestě na ulici [ulice] mezi vchody [anonymizováno] až [anonymizováno] a týž večer bylo ošetřena na pohotovosti v nemocnici, kde po vyšetření byla zjištěna zlomenina pravého ramenního kloubu a [datum] byla na operaci. Mimo jiné sděluje, že tato díra je na místě již od loňského jara a stále se zvětšuje. Rovněž žádala o sdělení, co vše bude potřebovat k doložení o náhradu škody o úraze a přílohou tohoto emailu byla řada fotografií. Dne [datum] zaslala email na adresu [email], kde konstatovala, že bude požadovat po správci komunikace odškodné a poděkovala za opravu děr na příjezdové komunikaci, která proběhla [datum]. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto dopisem žalobkyni sdělil, že [datum] obdržel oznámení o vzniku úrazového děje na chodníku na ulici [ulice] a pro účely dalšího řešení případu žádal upřesnění úrazového děje. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody na zdraví, konkrétně bolestného ve výši 50 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 250 000 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku jak pro dobu trvání pracovní neschopnosti, tak za dobu po skončení pracovní neschopnosti a to do 30 dnů od převzetí výzvy s tím, že v opačném případě se bude domáhat svého nároku soudní cestou. 10. Z dopisu ze dne 12. 7. 2022 zjistil soud, že tímto dopisem se obrátil na žalovaného místopředseda představenstva [právnická osoba] [obec], kde mimo jiné uvedl, že místním šetřením dne 16. 6. 2022 bylo zjištěno, že místem úrazu byla napříč šikmo vozovkou vedoucí prasklina s vyústěním do podélně rovnoběžně s chodníkem se táhnoucí praskliny ve vrchní vrstvě komunikace, kde v místě jejich styku se vlivem zimního počasí postupně v období mezi podzimem 2020 a jarem 2021 vytvořily vedle sebe dva oválné výtluky o celkové délce 60 cm, šířce 15 cm a hloubce asi 3 až 4 cm, které spolu tvořily ojedinělé místo zhoršení stavebního stavu dotčené vozovky. Dle tvrzení účastníků však popsané místo nebylo místem, kde úraz vzniknul. 11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně zjistil soud, že v den úrazu žalobkyně přijela z práce okolo 20:00 hod. a při chůzi od zaparkovaného auta spadla na cestě. Poté svědkovi telefonovala, on se proto vydal za ní a viděl ji jak leží na cestě. Pomohl jí do auta a odvezl na pohotovost. Byt je od místa úrazu vzdálen asi 50 m. Svědek uvedl, že v místě, kde manželka ležela, byla tma a rovněž uvedl, že„ jsou sice lampy, ale díra nebyla vidět přes auta, která tam stojí“. Rovněž uvedl, že manželka na místě, kde zaparkovala před úrazem, parkuje relativně často, ale ne vždycky, odhadem asi 6x do měsíce. Rovněž uvedl, že při příjezdu na místo parkování