8 C 61/2022-180 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 74 368,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 7. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že jako objednatel uzavřela s žalovaným coby zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést dílo spočívající v realizaci zemních prací, terénních úprav a povrchu komunikací. Ke smlouvě byly následně sjednány dva dodatky, kterými byla změněna cena za dílo a prodloužen termín provedení díla. Sjednanou cenu díla ve výši 487 967,16 Kč žalobkyně žalovanému zaplatila. Žalobkyně následně žalovanému vytkla vady díla v zápise o předání a převzetí díla ze dne 31. 7. 2021, tyto požadovala odstranit a žalovaný v tomto protokole reklamaci vad akceptoval a zavázal se je odstranit nejpozději do 22. 8. 2021. Protože vady včas neodstranil, postupovala žalobkyně dle článku IX. odst. 7 smlouvy o dílo ve spojení s článkem XI. odst. 1, odst. 2 písm. g) a zajistila odstranění vad prostřednictvím třetí osoby. Dle článku XI. odst. 4 smlouvy je takto vynaložené náklady žalovaný nahradit, a proto žalobkyně vystavila fakturu č. 2021 na částku 26 133,87 Kč a č. 2021 na částku 53 310 Kč a č. 2021 na částku 8 736,20 Kč. Předmětné náklady na odstranění vad díla vyúčtované těmito fakturami žalovaný neuhradil ani částečně a po zápočtu vzájemných pohledávek dluží žalobkyni částku 74 368,07 Kč. Tuto žalovaný neuhradil ani po upomínce učiněné před podáním žaloby. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že zápis o předání a převzetí díla (jehož součástí je i dohoda o odstranění vad) podepsal až po lhůtě určené k jejich odstranění a podpisem na této listině chtěl dosáhnout pouze toho, aby mu byla zaplacena cena díla. Namítal dále, že k poklesu terénu nedošlo v důsledku nedostatečného hutnění, ale v důsledku použití nevhodného materiálu na hutnění, na což upozorňoval žalobkyni prostřednictvím stavbyvedoucího. Naopak tvrdil, že hutnění výkopu prováděl řádně, jednal dle pokynu objednavatele díla. 3. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] včetně dodatků č. 1 a č. 2 zjistil soud, že tuto smlouvu uzavřel jako objednatel právní předchůdce žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba], se sídlem v [obec] s žalovaným jako zhotovitelem, kdy předmětem díla bylo provedení zemních prací, terénních úprav a povrchů komunikací dle specifikace v položkovém rozpočtu a dle technických výkresů a projektové dokumentace, které se staly nedílnou součástí smlouvy o dílo. V článku VII odst. 3 bylo ujednáno, že zjistí-li zhotovitel při provádění díla překážky bránící řádné provádění díla, oznámí tuto skutečnost objednateli a navrhne další postup. V čl. VII. odst. 7 smlouvy bylo ujednáno, že do doby předání díla nese zhotovitel odpovědnost za vznik škody na zhotoveném díle, stejně tak i za vznik škody na majetku třetích osob, která vznikne při realizaci díla. Za takové škody se považují i škody vzniklé odcizením nebo poškozením či jiné škody způsobené nedbalostí zhotovitele při provádění díla. V čl. IX. odst. 6 a 7 smlouvy bylo ujednáno, že zhotovitel je povinen reklamované vady odstranit primárně v dohodnuté době zhotovitelem a objednatelem a není-li taková doba dohodnuta ve lhůtě sedmi dnů od odeslání reklamace ze strany objednavatele zhotoviteli elektronickou nebo doporučenou poštou. Pokud zhotovitel neodstraní reklamované vady ve shora uvedených lhůtách, je objednatel oprávněn postupovat dle čl. XI. této smlouvy. Dle čl. XI. odst. 1, odst. 2 písm. g) a odst. 4 je objednatel oprávněn na náklad zhotovitele provést opatření, pokud zhotovitel neplní své smluvní povinnosti a těmito opatřeními se rozumí mimo jiné i odstranění zjištěných vad díla. Bylo ujednáno, že objednatel odstraní za zhotovitele jeho vady díla v případě, že zhotovitel vady neodstraní ve lhůtě, ke které se zavázal buď ve smlouvě o dílo nebo v dohodě o odstranění vad. Náklady, které v souvislosti se shora specifikovaným opatřením objednatel vynaloží, se považuje za pohledávku objednatele za zhotovitelem, kterou je objednatel oprávněn jednostranně započíst vůči pohledávce zhotovitele, a to i oproti doposud nesplatným pohledávkám, které má zhotovitel za objednatelem. 4. Z listiny nazvané zápis o předání a převzetí díla s datem 31. 7. 2021 zjistil soud, že tento zápis týkající se díla dle smlouvy [číslo] obsahuje dohodu o odstranění vad a nedodělků v nichž je uvedeno, že pokles terénu a přiléhajících chodníků včetně obrubníků, okapových chodníků s nopovou fólií způsobený nedostatečným hutněním výkopku při zásypech u budovy velké B a C ze strany od hřiště je nutno opravit nejpozději do 22. 8. 2021. Zámkovou dlažbu v trase výkopu u jídelny napravo od hlavního vstupu je třeba opravit nejpozději do 22. 8. 2021, stejně jako okapové chodníky pokleslé z důvodu sedání podloží/podsypu v rámci celého objektu školy. Listina obsahuje razítko a podpis objednatele i žalovaného jako zhotovitele. 5. Z faktury [číslo] včetně faktur [číslo] [číslo] č. [rok], [číslo] [číslo] [číslo] listiny nazvané provedení terénních a zahradnických úprav ze dne 23. 8. 2021 zjistil soud, že výše uvedenou fakturou [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 26 133,87 Kč za dopravu mini bagru, pronájem válce, pronájem přívěsu a mini rypadla, terénní a zahradnické práce a materiál dle příloh, které tvoří výše uvedené faktury a listina ze dne 23. 8. 2021. 6. Z faktury č. 2021 zjistil soud, že právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému pomocné stavební práce v celkové výši 53 310 Kč za pomocné stavební práce dle přílohy, kterou je faktura vystavena [jméno] [příjmení] na tutéž částku za pomocné stavební práce na Základní škole [obec] představující okapový chodník, chodníkové obruby, zámkovou dlažbu, dořezy a doložení dlažby. 7. Z faktury č. 2021 zjistil soud, že touto fakturou právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku 8 736,20 Kč za pronájem mini rypadla a vibrační desky a podložky dle přílohy, které tvoří faktury [právnická osoba], a.s. na částku 3 194,40 Kč a 5 541,80 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 11. 2021 zjistil soud, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem vyzval žalovaného k zaplacení částky 74 368,07 Kč představující náklady na odstranění vad díla, k jejichž odstranění se zavázal v zápisu o předání a převzetí díla nejpozději do 22. 8. 2021, avšak tyto neodstranil a je proto povinen uhradit vynaložené náklady na ocenění těchto vad dle smlouvy. 9. Z dopisu ze dne 18. 10. 2021 a sdělení k výzvě ze dne 18. 10. 2001 bylo zjištěno, že jednatel právní předchůdce žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba] v reakci na dopis z 18. 10. 2021 mimo jiné uvedl, že 31. 7. 2021 byl na předmětné stavbě sepsán protokol o předání a převzetí díla, které nebylo do dnešního dne řádně předáno, neboť předmětný zápis sloužil k sepsání vad a nedodělků, které brání užívání a převzetí díla a tyto vady měly být odstraněny do 22. 8. 2021. 10. Z dopisu z 1. 11. 2021, 29. 11. 2021 a 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že jde o komunikaci mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, která se zabývá předáním a převzetí díla, reklamovaných vad a nákladů na ocenění vad díla, které nebyly oceněny žalovaným. 11. Z emailu ze dne 23. 8. 2021 zjistil soud, že [jméno] [příjmení] zaslal tohoto dne žalovanému v příloze tohoto emailu předávací protokol a dodatek k podpisu, který požadoval podepsat a poslat zpět s tím, že až bude mít cestu kolem, vyzvedne si podepsané originály. 12. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] zjistil soud, že je zaměstnancem [právnická osoba] & [právnická osoba] od června 2020 v pozici přípravář stavební výroby. U zakázky rekonstrukce Základní školy [obec] plnil funkci stavbyvedoucího a k dílu se dostal v době, kdy byly zjištěny vady prací, které prováděl žalovaný. V části jeho díla došlo k poklesu terénu, rovněž i dlažby, a protože stavebník tyto vady vytkl byl zaměstnavatel svědka vyzván k nápravě těchto vad. Odstranění vad prováděl i žalovaný, ale pouze jako strojník, kdy opětovně prováděl výkop a zásyp včetně hutnění, protože vady bylo nutno odstranit do konce prázdnin, bylo nutno použít i dalších dodavatelů, a to pro rozebírání a pokládku zpevněných ploch. Svědek uvedl, že důvodem poklesu terénu a dlažby bylo nedostatečné hutnění výkopku, který je po výkop použit při zásypu. Dle svědka mělo být hutněno ve vrstvách asi po 30 cm, došlo však fakticky k hutnění pouze v jedné vrstvě, což způsobilo pokles. Této části výpovědi svědka o nedostatečném hutnění soud neuvěřil, neboť dle předchozí výpovědi se svědek k dílu dostal až v době, kdy byly zjištěny vady, tedy až po provedení zásypu. Zásyp byl provedený vykopanou zeminou, což odpovídalo projektu, v rámci opravy byl však k zásypu namísto části vykopané zeminy použito i kamenivo, aby se předešlo sedání povrchu. Toto technické řešení vzešlo dle svědka od Ing. [anonymizováno]. 13. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] zjistil soud, že na základě příkazní smlouvy vykonával pro [územní celek] [anonymizována dvě slova] technický dozor na