8 C 79/2022-66 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 376 537,96 Kč. Předmětem řízení byla nevyplacená mzda za měsíc květen 2021 ve výši 56 200 Kč a za dobu od 1. 6. do 10. 6. 2021 ve výši 18 333,33 Kč. Dále byla předmětem řízení náhrada mzdy pro překážku na straně zaměstnavatele za dobu od 11. 6. 2021 do 23. 9. 2021 v celkové výši 192 004,63 Kč a náhrada mzdy dle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce v důsledku okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance v celkové výši 110 000 Kč.2. Vyjma náhrady mzdy za dobu od 11. 6. 2021 do 23. 9. 2021 v celkové výši 192 004,63 Kč žalovaná prostřednictvím své opatrovnice nárok uznala, a proto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo na základě tohoto uznání rozhodnuto o této části předmětu řízení. Částečný rozsudek nabyl právní moci dne 6. 1. 2023. Předmětem řízení, o kterém nebylo rozhodnuto, zůstala částka 192 004,60 Kč s příslušenstvím.3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla zaměstnancem žalované od 1. 11. 2014 na základě pracovní smlouvy ze dne 31. 10. 2014 uzavřené na dobu neurčitou se sjednaným druhem práce finanční manažer. Mzda žalobkyně byla určena mzdovým výměrem. Přímým nadřízeným žalobkyně byl jednatel žalované společnosti, který vedl veškerá jednání se svými obchodními partnery a na základě toho žalobkyni zadával úkoly, splněné úkoly posléze schvaloval. Jednatel rovněž disponoval s autorizačními oprávněními ve vztahu k bance, takže žalobkyně fakticky nemohla provádět platby obchodních operací. Původní místo výkonu práce bylo na adrese , adresa, . To se v průběhu let změnilo, neboť firma se přestěhovala do sídla na adrese , adresa, a zde měla žalobkyně místo výkonu práce do konce roku 2018. K poslední změně faktického výkonu práce žalobkyně došlo naposledy ke dni 1. 1. 2019, kdy byla ukončena nájemní smlouva k prostorům kanceláří na adrese sídla žalované společnosti , adresa, . Sídlo společnosti na této adrese zůstalo, avšak samotné kanceláře společnosti, které tvořily pracoviště žalobkyně, byly přesunuty na adresu , adresa, , což je č. p. domu, který byl původně ve vlastnictví rodiny jednatele a společníka žalované společnosti , jméno FO, a následně jeho manželky paní , jméno FO, . Od ledna roku 2019 proto žalobkyně vykonávala práci pro žalovanou na adrese , adresa, a od počátku roku 2020 užívala tuto nemovitost rovněž k bydlení. Tento stav trval do okamžiku úmrtí jednatele společnosti, tj. do 10. 6. 2021. Následně manželka jednatele žalobkyni požádala dne 12. 6. 2021 o opuštění nemovitosti, což žalobkyně neprodleně učinila a klíče od nemovitosti předala dne 15. 6. 2021. V následujících dnech až do 30. 6. 2021 manželka jednatele postupně žádala o předání dalších věcí souvisejících se společností, a to veškerých pracovních nástrojů a pomůcek, počítače, účetnictví, karet apod., což žalobkyně učinila, a tyto okolnosti fakticky znemožnily výkon práce. Navíc jí nebyl umožněn přístup na pracoviště, a to ze strany manželky zemřelého jednatele. Na pracovišti, do něhož měla žalobkyně zamezen vstup, se tedy nacházely podklady nezbytné pro zpracování např. mzdové či účetní agendy, která patřila do předmětu činnosti žalobkyně. Bez tohoto přístupu na pracoviště nemohla plnit pracovní úkoly, ačkoliv k tomu byla připravena, což představuje překážku na straně zaměstnavatele, v důsledku které se žalobkyně domáhá náhrady mzdy, a to až do 23. 9. 2021, kdy pracovní poměr byl okamžitě zrušen ze strany zaměstnance.4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v části o náhradu mzdy za dobu od 11. 6. 2021 do 23. 9. 2021. Namítala, že žalobkyně v té době nevykonávala pro žalovanou žádnou práci, a proto jí za toto období nepřísluší ničeho. Bylo namítáno, že žalobkyně v té době nepokračovala ani v plnění rutinních úkolů, jmenovitě nepodala přiznání k DPH za období počínaje květnem roku 2021 ani přehled o platbě pojistného, hlášení pro OSSZ, případně přehled pro ČPZP za dané období. Své povolání proto přestala vykonávat záměrně, nikoliv pro nedostatek pokynů k další činnosti a vyhýbala se komunikaci s manželkou zesnulého jednatele paní , jméno FO, .5. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 10. 2014, okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 9. 2021 a výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C vložka , adresa, zjistil soud, že žalovaná společnost je v obchodním rejstříku zapsána od 27. 3. 2013. Sídlo společnosti bylo od 27. 3. 2013 na adrese , adresa, , od 4. 3. 2016 na adrese , adresa, , , právnická osoba, a od 30. 11. 2016 na adrese , adresa, . Jednatelem společnosti byl od samého počátku , jméno FO, , nar. 12. 3. 1971 a od 4. 11. 2015 byl jediným jednatelem této společnosti a rovněž byl společníkem. K zániku funkce jednatele došlo 10. 6. 2021 z důvodu jeho úmrtí a usnesením , adresa, byl společnosti jmenován opatrovník , jméno FO, , který byl z obchodního rejstříku vymazán 8. 6. 2022. Žalovaná jako zaměstnavatel a žalobkyně jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu dne 31. 10. 2014, dle které měla žalobkyně vykonávat práci v pracovní pozici finanční manažer s náplní specifikovanou v samostatném dokumentu nazvaném popis práce. Místo výkonu práce bylo dohodnuto na adrese , adresa, a pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Listinou ze dne 20. 9. 2021 žalobkyně okamžitě zrušila pracovní poměr u žalované z důvodu nevyplacené mzdy za měsíce květen 2021 až srpen 2021 a okamžité zrušení doručila na adresu žalované prostřednictvím České pošty zásilkou odeslanou na adresu žalované 22. 9. 2021.6. Z výplatního listu žalobkyně za měsíce leden až březen 2021 zjistil soud, že žalobkyně v měsíci lednu 2021 odpracovala 168 hodin a dosáhla hrubé mzdy ve výši 56 300 Kč, za únor 2021 odpracovala 160 hodin a dosáhla hrubé mzdy ve výši 56 300 Kč a v březnu roku 2021 odpracovala 185 hodin, opět s hrubou mzdou ve výši 56 300 Kč.7. Z e-mailů ze dne 31. 10. 2018, 2. 1. 2023 a 21. 12. 2022, kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2022, výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a plánu záloh plateb na dobu od 22. 8. 2019 do 21. 8. 2020 zjistil soud, že žalovaná dala výpověď z nájmu nebytových prostor na , adresa, ke dni 31. 10. 2018 s tím, že v případě zájmu žalovaná uvolní nebytové prostory i dříve dle dohody. Nájem skončil dohodou ke dni 1. 1. 2019. V roce 2019 byl odběr plynu na adrese , adresa, veden na žalovanou společnost. Pozemek, jehož součástí je stavba č. p. 338 v k. ú. , adresa, byl prodán , jméno FO, jako prodávající na základě kupní smlouvy ze dne 2. 9. 2022.8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že byl zaměstnancem žalované společnosti asi po dobu 4 let v pozici projektového manažera a spolupracoval zde s žalobkyní, která jako finanční manažer měla na starosti finance žalované společnosti, ekonomiku a účetnictví. Svědek ukončil pracovní poměr někdy v prosinci 2019. Místo výkonu práce v průběhu svého pracovního poměru vystřídal několikrát. Nejprve to bylo na , adresa, , posléze na ulici , právnická osoba, ve , adresa, , poté na , adresa, a nakonec v , adresa, . Majitel žalované společnosti pan , jméno FO, v , adresa, vlastnil dům, který však nevyužíval, protože bydlel v Maďarsku a aby ušetřil náklady, rozhodl, že firmu přesune na tuto adresu. Svědek v , adresa, pracoval asi rok. V přízemí domu byla zřízena kancelář, kde byly pracovní stoly, PC, kopírka, tedy vše co bylo nutné pro výkon práce. Jinými slovy kancelář firmy z , adresa, byla kompletně přestěhována do , Anonymizováno, . S jednatelem společnosti po dobu svého pracovního poměru byl v kontaktu stejně jako žalobkyně telefonicky a zhruba 1x měsíčně se setkávali osobně, většinou na nějaké stavbě v souvislosti s kontrolním dnem.9. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je přítelem žalobkyně a byl zaměstnancem žalované společnosti od roku 2017 do poloviny roku 2018 v pozici účetní. V době jeho zaměstnaneckého poměru měla žalovaná společnost sídlo ve , adresa, . V době, kdy již svědek nebyl zaměstnancem žalované (odhaduje, že v polovině roku 2019) se firma přestěhovala do domu na adresu , adresa, . Tento dům byl užíván tak, že v přízemí byly firemní věci, PC, doklady apod. a nahoře bydlela žalobkyně, k níž se svědek později přistěhoval. Byly zde ještě další dva zaměstnanci žalované, a to paní , Anonymizováno, a pan , jméno FO, , kteří postupně skončili. Jednatel společnosti pan , jméno FO, v té době bydlel v Maďarsku, a poté, co zemřel, jel svědek s žalobkyní do Maďarska za paní , jméno FO, . Ta jim sdělila, že se mají postarat o dům a firmu, ale za 3 dny poté přijela paní , jméno FO, do ČR, sdělila jim, že mají vyklidit rodinný dům, odevzdat věci a klíče od domu, což učinili. V domě zůstaly pouze firemní věci a svědek poté již s paní , jméno FO, v kontaktu nebyl. Žalobkyně posléze komunikovala s paní , jméno FO, telefonicky, případně prostřednictvím SMS zpráv. Žalobkyně měla zájem převzít doklady týkající se firmy, což jí však paní , jméno FO, neumožnila a zakázala vstup do domu. Kartu od firemního účtu, kte