8 C 86/2023-62 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp./č.e. a pozemku parc. [číslo] jehož součástí je rodinný dům [adresa], vše v k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřeli jeho rodiče [jméno] [celé jméno žalobce] žalovaná 1. jako darující s žalobcem jako stranou obdarovanou darovací smlouvu ve formě notářského zápisu, kdy předmětem darování byl spoluvlastnický podíl o velikosti 6/12 k celku z výlučného vlastnictví žalované 1. a spoluvlastnický podíl o velikosti 6/12 k celku, který měla žalovaná 1. a [jméno] [celé jméno žalobce] ve společném jmění manželů, a to k výše uvedeným nemovitostem v k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví]. Návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem byl podán dne 26. 8. 2020. Po podání tohoto návrhu bylo proti žalobci podáno trestní oznámení ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit tím, že měl využít nezkušenosti a lehkomyslnosti dárců [jméno] [celé jméno žalobce] a žalované 1. a vylákat z nich převod nemovitostí. V návaznosti na to vydala Policie ČR usnesení o zajištění nemovitostí dle § 79a odst. 1 trestního řádu dne 9. 9. 2020, a přestože trestní oznámení bylo posléze odloženo, [stát. instituce], [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 3. 11. 2020 návrh na vklad práva do katastru nemovitostí zamítl. Protože otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum] zemřel, nový návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podán nebyl. V pozůstalostním řízení po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce] žalobce uplatnil do pasiv pozůstalosti povinnosti zůstavitele vyplývající z darovací smlouvy, avšak žalovaná 2., která je sestrou žalobce namítala neplatnost darovací smlouvy a z toho důvodu nebyla povinnost zůstavitele převést dar, vyplývající z darovací smlouvy, zahrnuta do pozůstalosti a účastníci pozůstalostního řízení byli poučeni o ustanovení § 173 odst. 1 z.ř.s., podle kterého je možné se soudní cestou domáhat uznání sporné pohledávky zůstavitele. Protože se k těmto sporným pasivům v pozůstalostním řízení nepřihlíželo, došlo k vypořádání společného jmění manželů ze spoluvlastnického podílu o velikosti 6/12 k nemovitostem, kdy žalovaná 1. nabyla do svého výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl na nemovitostech o velikosti 3/12 a spoluvlastnický podíl o velikosti dalších 3/12, který byl předmětem pozůstalosti byl mezi účastníky řízení rozdělen na základě schválené dohody dědiců tak, že každý z účastníků nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12. V souladu s uzavřenou darovací smlouvou, kterou žalobce považuje za platnou, došlo již k částečnému plnění ze strany žalované 1. a na základě toho je v současné době žalobce výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o celkové velikosti 7/12. Protože žalovaná 2. nadále sporuje platnost darovací smlouvy, domáhá se žalobce určení vlastnického práva soudem. 2. Žalovaná 1. ve svém vyjádření navrhovala žalobě vyhovět a činila nesporným, že se spolu se svým manželem [jméno] [celé jméno žalobce] rozhodli darovat předmětné nemovitosti žalobci, a proto formou notářského zápisu uzavřeli darovací smlouvu, kterou veškeré nemovitosti darovali do jeho výlučného vlastnictví a byli si zcela vědomi, že uzavřením darovací smlouvy se žalobce stane výlučným vlastníkem všech nemovitostí. Z důvodů podání trestního oznámení na žalobce nemohlo být vlastnické právo k nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí a pro zhoršení zdravotního stavu manžela žalované 1., nebyl již podán nový návrh na vklad vlastnického práva. 3. Žalovaná 2. navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítala, že darovací smlouva uzavřená dne 26. 8. 2020 mezi žalobcem a jejími rodiči je neplatná, neboť její otec jako dárce nevěděl, jaký dokument u notářky podepisuje, byl na něj vyvíjen nátlak, v době uzavření darovací smlouvy byl hůře orientován, proto jeho právní jednání musí být pro nezpůsobilost považována za neplatné (§ 581 o.z.). 4. Soud provedl důkaz listinami, a to notářským zápisem sp. zn. [anonymizováno] [číslo], návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 26. 8. 2020, usnesením o zajištění nemovitostí dle § 79a odst. 1 trestního řádu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], usnesením o odložení trestního oznámení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a listem vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] ke dni [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle něhož žalobce jako obdarovaný, žalovaná 1. a její manžel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], jako dárci, uzavřeli darovací smlouvu, na základě, které dárci darovali žalobci své spoluvlastnické podíly k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], zapsaný na LV [číslo]. Dárci prohlásili, že všechny tyto nemovitosti jako celek jsou předmětem převodu – darování dle smlouvy včetně veškerého příslušenství a součástí. Darovací smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu, jehož součástí byla i smlouva o zřízení věcného břemene a zákazu zcizení. Dne 26. 8. 2020 byl [stát. instituce], [stát. instituce] doručen návrh na vklad, na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene a zákazu zcizení ze dne 26. 8. 2020, avšak rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne 3. 11. 2020 byl tento návrh na vklad zamítnut dle ustanovení § 18 odst. 1 katastrálního zákona, a to z toho důvodu, že usnesením Policie ČR, [stát. instituce], územního odboru [okres] ze dne 9. 9. 2020 byly předmětné nemovitosti zajištěny a nebyl vydán souhlas tohoto orgánu, který rozhodl o zajištění nemovitostí. Usnesením Policie ČR ze dne 15. 3. 2021 byla odložena věc podezření ze spáchání přečinů podvodu ve stádiu pokusu, kterého se mohl žalobce dopustit tím, že v úmyslu vylákat převod nemovitostí měl uvést v omyl [jméno] a [jméno] [příjmení] a uzavřít darovací smlouvu, vztahující se k předmětným nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] a tím způsobit škodu v přesně nezjištěné výši, a to z toho důvodu, že nejde o podezření z trestného činu a věc není namístě vyřídit jinak. Dne [datum] [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel a usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla mimo jiné schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, dle které z pozůstalosti nabyl každý z účastníků tohoto řízení podíl zůstavitele a jeho manželky [celé jméno žalované] o velikosti 1/12 na nemovitých věcech, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec]. V odůvodnění tohoto usnesení soud konstatoval, že do pasiv pozůstalosti nebyly zahrnuty práva a zejména k povinnosti zůstavitele z darovací smlouvy včetně zřízení věcného břemena a zákazu zcizení ze dne 26. 8. 2020, neboť mezi účastníky řízení nastal spor ohledně platnosti této darovací smlouvy. Na základě tohoto usnesení a předmětné darovací smlouvy ze dne 26. 8. 2020 je v současné době v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] zapsáno vlastnické právo k předmětným pozemkům [číslo], [číslo] a [číslo] ve prospěch účastníků tohoto řízení tak, že žalobce je zapsán jako vlastník podílu na těchto nemovitostech v rozsahu 7/12, žalovaná 1. v rozsahu 4/12 a žalovaná 2. v rozsahu 1/12. 5. Podle §189 odst. 1 z.ř.s. nepřihlíží-li se v řízení a při rozhodování o pozůstalosti k majetku nebo dluhům zůstavitele v důsledku postupu podle § 162 odst. 2 věty druhé, v § 172 odst. 2 věty druhé nebo § 173 věty druhé, mohou se účastníci domáhat svých práv žalobou. 6. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dál jen Občanský zákoník), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezúplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. 8. Podle § 1105 občanského zákoníku, převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 9. Protože soud v řízení a při rozhodování o pozůstalosti [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelého [datum] nepřihlížel dle ustanovení § 173 věty druhé z.ř.s. k závazku zůstavitele z darovací smlouvy ze dne 26. 8. 2020 a z toho důvodu nebyly do pasiv pozůstalosti zařazeny zůstavitelovy povinnosti ze shora uvedené darovací smlouvy, tedy zejména povinnost dar převést obdarovanému, domáhá se žalobce v tomto sporném řízení svého práva dle ustanovení § 189 odst. 1. z.ř.s. žalobou na určení vlastnického práva i ke zbývajícím podílům na těchto nemovitostí, které nejsou v katastru nemovitostí zapsány v jeho prospěch. Na této určovací žalobě shledal soud naléhavý právní zájem, neboť v případě, že ve veřejném seznamu není žalobce zapsán jako výlučný vlastník nemovitostí a tvrdí, že darovací smlouvou nabyl i zbývající podíly nemá jinou možnost než se svého práva domoci právě touto určovací žalobou