9 C 163/2022-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 92 455,56 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] pro žalovanou. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Oznámení a Podmínky ke Smlouvě. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 2 196,57 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na účtu žalované stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalované Výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum], ve kterém žalovanou informovala o záporném zůstatku a zároveň ji vyzvala k úhradě minimální částky za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně, a to v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Žalovaná však povinnosti porušila, přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, pročež žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu a dne [datum] zaslala žalované oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, ke dni [datum]. Konečný zůstatek na účtu - 2 751,47 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Touto žalobou se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení částky 89 704,09 Kč s příslušenstvím na podkladě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 98 000 Kč, a závazek žalované tento úvěr čerpat jednorázově do [datum] a jistiny spolu s příslušenstvím splatit do [datum]. Mezi stranami byla ujednána splatnost v měsíčních splátkách po 1 652 Kč s tím, že úrokovou sazbu si ujednali na 12,90 % z jistiny ročně. Žalovaná úvěr načerpala dne [datum], avšak svým povinnostem nedostála, když splátky řádně nesplácel. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne [datum], ve kterém ho vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu, a to do [datum]. Žalovaná ani této povinnosti nedostála a žalobkyně proto z tohoto nároku požaduje po žalované zaplacení částky 89 704,08 Kč. Žalované byla před podáním žaloby zaslána dne [datum] výzva k plnění, přesto dosud ničeho nezaplatila. 2. Žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalované ve vztahu ke smlouvě o úvěru zkoumala tak, že vyhodnotila především informace získané z bankovních registrů (BRKI, kde žalovaná neměla negativní záznam), nebankovních registrů (zejména NRKI a SOLUS, kde žalovaná neměla negativní záznam), ostatních registrů a databází (interní databáze, insolvenční rejstřík, neplatné doklady a evidence adres obecních úřadů, kde rovněž nebyly zjištěny negativní poznatky k žalované), příjmu žalované, výdajů žalované a výdajů žalované na splátky úvěrů. Příjmy žalované byly ověřeny na základě jejího čestného prohlášení, ve kterém uvedla, že má příjem 17 600 Kč měsíčně a ostatní příjmy 2 600 Kč měsíčně, které jsou dle žalobkyně dostatečné pro splácení splátky 1 652 Kč. Příjmy si navíc žalobkyně ověřila z běžného účtu žalované. Žalovaná do žádosti uvedla pouze výdaje na bydlení ve výši 2 000Kč, proto žalobkyně zohledňovala ostatní výdaje, výdaje na bydlení, životní minimum a výdaje na splátky jiných úvěrů jak u žalobce, tak u jiných poskytovatelů úvěrů, zohlednila rovněž statistická data. Na základě uvedeného žalobkyně vyčíslila výdaje žalované na částku celkem 13 730 Kč, která se skládá z výdajů na bydlení ve výši 2788 Kč a částky představující životní minimum ve výši 7730 Kč a z výdajů žalované na závazky u žalobkyně ve výši 3212 Kč. Z uvedených dat tedy žalobkyně dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované. Žalované byla před podáním žaloby zaslána dne [datum] výzva k plnění, přesto dosud ničeho nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a ze kterých zjistil následující skutečnosti. 5. Ze Smlouvy o úvěru z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně poskytne k čerpání úvěr ve výši 89 000 Kč a žalovaná jej splatí spolu s úrokem 12,90 %, a to v 96 měsíčních splátkách po 1 652 Kč. 6. Z historického výpisu soud zjistil, že částka 98 000 Kč byla čerpána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná celkem na tento dluh uhradila 22 424,15 Kč (položka s kódem TC11). 7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky po splatnosti a zároveň ji poučila, že pokud částku neuhradí, stane se celá pohledávka splatnou dne [datum]. Dle připojené dodejky byla tato zásilka žalované doručena dne [datum]. Dopisem stejného data žalobkyně vyzvala žalovanou také k okamžitému splacení dlužných částek u úvěru, který čerpala ve výši 200 000 Kč na podkladě smlouvy ze dne [datum]. 8. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaná má 2 děti a na bydlení dává 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná má střední vzdělání s maturitou bydlí ve vlastním a její průměrný měsíční příjem činí 17 600 Kč. Žalovaná neměla záznam v bankovních a nebankovních registrech. 9. Z dodatku ke smlouvě o povoleném debetu na účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná si dne [datum] odsouhlasily dodatek smlouvy, a to z důvodu přechodu žalované na změnu typu účtu, na což navazovala změna zápůjční úrokové sazby na 19,99 % a zvýšení splatné částky na 2 196,57 Kč. 10. Ze Smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované bankovní služby související s vedením běžného účtu č. [bankovní účet]. Tato smlouvy nabyla účinnosti dne [datum]. 11. Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jisté minimální částky, a pokud ani do 30 dnů tuto minimální částku nezaplatí, mlže žalobkyně požadovat okamžité splacení celkové vyčerpané částky. 12. Z periodického výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] soud zjistil, že ke dni [datum] byl na účtu zůstatek 2 699,19 Kč. 13. Z Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně od citované smlouvy pro účet č. [bankovní účet] odstoupila s odůvodněním, že došlo k přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. 14. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že ke dni [datum] byl zrušen její účet č. [bankovní účet]. Na účtu byl zůstatek mínus 2 751,47 Kč. 15. Předžalobní upomínkou vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a dále o pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky, pokud částku neuhradí do [datum]. Podle připojeného poštovního podacího archu byla zásilka odeslána žalované dne [datum]. 16. Z otisků z běžného účtu žalované (č. l. 14v) soud zjistil, že se jedná o výpisy příchozích částek za měsíce září [rok] až březen [rok], že žalované na účet přicházela pravidelně platba ve výši v průměru 19 274 Kč, platba 2 600 Kč jako výživné pro děti. Na účet v měsíci listopadu [rok] přišla částka 15 000 Kč od [právnická osoba], o níž je soudu známo, že skrze její služby jsou poskytovány spotřebitelské úvěry od různých společností. 17. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 18. Žalobkyně se nejprve v roce [rok] písemně dohodla s žalovanou, že jí bude poskytovat bankovní služby v podobě vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. K uvedenému běžnému účtu byl poskytnut i povolený debet, který mohla žalovaná čerpat, jehož výše byla dodatkem ze dne [datum] změněna na 2 196,57 Kč. Žalovaná nicméně prostředky přečerpala nad povolený záporný limit v důsledku čehož ji žalobkyně dne [datum] vyzvala k vyrovnání nepovoleného do 30 kalendářních dnů, jinak může dojít k okamžitému zesplatnění celé částky. Žalovaná toto neučinila a z tohoto důvodu žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] a dopisem ze dne [datum] oznámila žalované, že uvedený účet byl dne [datum] zrušen a