9 C 329/2022-48 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 170 620 Kč s příslušenstvím skládající se z částky 88 310 Kč představující neuhrazené školné a částky 82 310 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradami školného. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalované od akademického roku [rok] [rok] výuku v magisterském studijním programu Ekonomika a management, oboru Management, a žalovaný se zavázala zahájit studium a hradit ve stanovených termínech školené 25 900 Kč za semestr, které bylo splatné dle vystavené faktury. Ve Všeobecných podmínkách studia bylo ujednání, že nárok za školné za první tři semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření smlouvy o studiu bez ohledu na to, zda žalovaná tři semestry dokončí. Žalobkyně následně vystavila žalované faktury za školné za zimní semestr [rok] [rok] v pěti splátkách (a navýšeno o 15 %): faktura [číslo] (1. splátka ZS [rok] [rok]) na částku 5.957 Kč splatná dne [datum] [číslo] (2. splátka ZS [rok] [rok]) na částku 5 957 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (3. splátka ZS [rok] [rok]) na částku 5 957 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (4. splátka ZS [rok] [rok]) na částku 5 957 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (5. splátka ZS [rok] [rok]) na částku 5 957 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (LS [rok] [rok]) na částku 25.900 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (ZS [rok] [číslo]) na částku 26 625 Kč splatná dne [datum]. Dále vystavila faktury k administrativním poplatkům dle čl. III. odst. 6 Opatření rektorky [číslo] [rok] (Sazebník poplatků pro ZS 2019 2020) a dle čl. III. odst. 6 Opatření rektorky [číslo] [rok] (Sazebník poplatků ZS [rok] [číslo]): faktura [číslo] (poplatek za zaslání 2. upomínky) na částku 2 000 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (poplatek za zaslání 2. upomínky) na částku 2 000 Kč splatná dne [datum], faktura [číslo] (poplatek za zaslání 2. upomínky) na částku 2 000 Kč splatná dne [datum]. Žalovaná ničeho nezaplatila. Pro případ prodlení s úhradou školného byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje z dlužných částek dle uvedených faktur od doby splatnosti shora uvedených faktur do [anonymizována dvě slova]. Ze shodných částek požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně ještě jednou žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že obchodní podmínky žalobkyně jsou v rozporu s dobrými mravy, jedná se o smlouvu jednostrannou bez možnosti výpovědi ze strany žalované bez velké finanční újmy. Dodala, že se dostala do tíživé finanční situace a studium u žalobkyně nevyžila. Rovněž obchodní praktiky žalobkyně zahrnovaly telefonický nátlak obchodních referentů, kteří kontaktovali žalovanou s časovým nátlakem na podpis smlouvy. Žalovaná navíc projevila zájem jen o studium ve studijním programu„ Manažerská psychologie“, což ji žalobkyně neumožnila. 3. Žalobkyně jako vysoká škola a žalovaná, jako uchazeč, se dne [datum] písemně dohodly (smlouva o studiu č. l. 28-29) na právech a povinnostech při zabezpečení výuky pro žalovanou v magisterském studijním programu Ekonomika a management, obor Management v kombinované formě se zahájením v akademickém roce [rok] [rok] s tím, že součástí byly i Všeobecné podmínky studia, Základní informace o průběhu na Vysoké škole regionálního rozvoje a Bankovním institutu [právnická osoba], které obě žalovaná podepsala, a že povinnosti žalobkyně jsou obsahem článku I. Všeobecných podmínek studia a povinnosti žalované jsou stanoveny v článku II. Rovněž bylo dojednáno, že studium u žalobkyně je poskytováno za úplatu, přičemž výše školného a způsob úhrady jsou stanoveny v článku III. a IV. Všeobecných podmínek studia. Dále si strany ujednaly, že studium se ukončuje mimo jiné i dle článku V. Všeobecných podmínek studia. Obsahem článku II. Všeobecných podmínek studia (dále také„ VPS“) pak byla povinnost žalobkyně mimo jiné hradit ve stanovených termínech, v předepsané výši a uvedeným způsobem školné a další poplatky spojené se studiem (všeobecné podmínky studia č. l. 30-33). Dle článku III. VPS se žalovaná zavázala školné žalobkyni hradit, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení školného za první tři semestry studia vzniká okamžikem uzavření smlouvy o studiu. Pokud by však žalovaná ke studiu do prvního ročníku nenastoupila, stalo by se požadované školné storno poplatkem za nenastoupení ke studiu, a to ve výši školného za první tři semestry studia. Toto školné bylo splatné ve třech splátkách. Dle odstavce 7 stejného článku VPS si strany ujednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou školného, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Povinnost hradit školné by žalovaná neměla v případě, že by nesložila státní závěrečnou zkoušku v řádném ani opravném termínu (viz článek III. odst. 10 VPS), což však nebyl případ žalované. V odstavci 5 článku III. VPS byla možnost sjednání splátek školného, a to žádostí podanou uchazečem, která podléhá schválení žalobkyní, přičemž v kladném případě se školné navyšuje o 15 % za semestr a je splatné v pěti splátkách. Školné je základním zdrojem žalobkyně pro zajištění finančních prostředků pro vzdělávací, vědeckou, vývojovou a provozní činnost (článek II odst. 1 VPS). Žalobkyně a žalovaná si v článku V. VPS dále dohodly, že studium lze řádně ukončit i zanecháním studia, které se ukončuje dnem, kdy bylo žalobkyni doručeno písemné prohlášení studenta o zanechání studia, přičemž ale se školné ani jeho alikvotní část nevrací. Žalovaná však mohla požádat o vrácení alikvotní části školného v případě, že by doložila vážné zdravotní důvody, které jí nedovolují ve studiu pokračovat, což opět nebyl případ žalované. V článku VII. si strany ujednaly výši školného tak, že cena za semestr činí 25 900 Kč a je splatná dle data uvedeného na faktuře. Opatřením lektorky [číslo] [rok] byl stanoven Sazebník poplatků spojených se studiem pro zimní semestr akademického roku [rok] [rok] (sazebník poplatků – opatření [číslo] [rok]), kde v čl. III odstavci 6 je stanoven poplatek 2 000 Kč za odeslání 2. upomínky úhrady školného. Shodný poplatek byl stanoven i patřením rektorky [číslo] [rok] na zimní semestr akademického roku [rok] [číslo] (sazebník poplatků – opatření [číslo] [rok]) 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 5 957 Kč jako splátka za školné za zimní semestr [rok] [rok], která byla splatná dne [anonymizována dvě slova] [rok]. Další splátka ve stejné výši byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Stejná splátka za zimní semestr [rok] [rok] byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Další splátka ve stejné výši byla vyúčtována fakturou ř. [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Čtvrtá splátka byla žalované vyúčtována rovněž ve stejné výši, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Poslední pátá splátka byla žalované vyúčtována ve stejné výši, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Z důvodu neplacení byla žalované vystavena i faktura [číslo] na částku 2 000 Kč, která byla spatná dne [datum] a dále faktura [číslo] na částku 2 000 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z právě uvedeného je zřejmé, že žalovaná využila možnosti splátkového kalendáře rozloženého do 5 splátek (cena za semestr 25 900 Kč plus 15 % je celkem 29 785, což činí 5krát 5 957 Kč). Školené za letní semestr [rok] [rok] bylo žalované naúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 25 900 Kč, která byla splatná dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 26 625 Kč za školné za zimní semestr [rok] [číslo], která byla splatná dne [datum]. V důsledku neplacení byla žalované vystavena i faktura [číslo] na částku 2 000 Kč, jako poplatek za 2. upomínku úhrady faktury [číslo]. Rozhodnutím ze dne [datum] bylo žalované studium u žalobkyně ukončeno, a to z důvodu, že neplnila studijní povinnosti stanovené Studijním a zkušebním řádem žalobkyně (rozhodnutí o ukončení studia). 5. Soud neměl za to, že je potřeba provádět dokazování za účelem zjištění obsahu telefonických hovorů pracovníka [anonymizováno] o sdělení finančních problémů, když žalobkyně měla jasně ve VPS popsáno, jakým způsobem má situaci řešit, jak může studium ukončit, jak žádat o splátky apod. V žádném ustanovení VPS pak není obsaženo, že by bylo možné studium ukončit, případně podat žádost o splátky, prostřednictvím telefonu. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinno