9 C 64/2022-104 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované, své matce, zaplacení částky 241 677 Kč představující nepominutelný díl žalobce z pozůstalosti po jeho zemřelém otci Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], protože neuznává důvody vydědění. Samotná skutečnost, že se dlouhodobě nestýkal se zůstavitelem dlouhodobě nestýkal není bez dalšího důvodem k vydědění ve smyslu § 1646 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Svým otcem byl v dětství často silně a fyzicky trestán, od útlého věku slýchával, že bude jednoho dne vyděděn, v 17 letech byl zůstavitelem donucen odejít z domácnosti. Pakliže zůstavitel neměl se s žalobcem dobré vztahy, takto mělo základ v dětství, tj. v době, kdy je to naopak rodič, kdo je povinen naplnit řádně svoji rodičovskou odpovědnost. Vzájemné vztahy se pak ani v dospělosti nezlepšily a zůstaly negativní oboustranně. K tomu dále uvedl, že sám ani neměl reálnou možnost projevovat o zůstavitele opravdový zájem, když zůstavitel o žádný vztah ani vzájemný kontakt nestál, zůstavitel sám žádný zájem o jakoukoliv komunikaci či setkání neprojevil. Rovněž nevedl nezřízený život, k dluhu na výživném na syna [jméno] došlo pouze omezeně a na přechodnou dobu, dluh byl totiž obratem vyrovnán. Je také pravdou, že je v úpadku a současně u [název soudu] probíhá insolvenční řízení, kde jsou přihlášení věřitelé s pohledávkami asi 380 000 Kč, což není možné chápat jako nezřízené zadlužování bez reálné možnosti dluhy splatit. Ke dni úmrtí zůstavitele tedy nebyla naplněna trvalost vedení nezřízeného života, neboť svoji finanční situaci řeší a prozatím úspěšně. Doplnil také, že v pekárně pracoval 18 let, teď již 2 roky pracuje ve firmě a jsou s ním spokojeni. On sám také proděl operaci a nikdo se o něj nezajímal. O zdraví otce se zajímal, což dokládá e-mail havířovské nemocnici. Po smrti otce u žalované zůstal 4 dny a pomáhal jí, jako vždycky za mlada, v červenci jeli spolu na voříškiádu. Po smrti otce konečně mohl za žalovanou přijet. Rovněž se vyjádřil k dění po smrti zůstavitele. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, protože zde existují důvody vydědění žalobce. Je nehoráznou lží, že by byl žalobce fyzicky trestán a slýchával, že bude vyděděn, něco takového by jako matka nepřipustila. Je pravda, že otec žalobce vyžadoval plnění určitých povinností, ale nikdy ne násilím, chtěl, aby studoval, když sám byl absolventem VŠB, ale žalobci se studovat nechtělo, proto byly vzájemné pře. Žalobce nedokončil střední školu, a proto také odešel z domu, nechtěl aby ona nebo zůstavitel po něm něco chtěli. Částečně je pravdou, že žalobce a zůstavitel neměli dobré vztahy, ale to vše bylo zapříčiněno paličatostí a neústupností žalobce. Žalobce se zmiňuje o rodičovské odpovědnosti, ale sám byl třikrát ženatý a má dva syny, o které se nestará, po rozvodu s první manželkou přestal platit na výživné a se synem [jméno] se nestýkal, dokonce byl za dluh na výživném trestně stíhán. Ona a zůstavitel podporovali syna žalobce, když studoval na střední škole. V roce [rok] žalobci zůstavitel půjčil 70 000 Kč ale žalobce vrátil jen 15 000 Kč, sdělil, že nemá peníze. Když manžel sepisoval poslední závěť, čekal, že si syn uvědomí své jednání a že se vztahy změní, ale v březnu [rok] se podrobil operaci páteře, který se nezdařila a musel proto na druhou operaci a přesto, že o operacích telefonicky žalobce informovala, žalobce se o zdravotní stav otce vůbec nezajímal, neptal se. V době sepisu závěti manžel nemohl chodit, byl nemocný a žalobce se stejně nezajímal. Dále uvedla, že podle zůstavitele měl žalobce závislost na alkoholu, jehož požívání bylo už v mládí příčinou hádek mezi nimi, vše vyvrcholilo v roce [rok], kdy se žalobce podrobil léčení, předtím mu byl odebrán řidičský průkaz z důvodu řízení pod vlivem. Žalovaná měla za to, že by při výkladu závěti mělo být postupováno dle § 1464 odst. 2 o. z., protože je zcela zřejmé, jakou vůli zůstavitel v závěti projevil, navíc zde uvedl důvod vydědění a jak vyplývá z § 1648 o. z. neuvedení důvodů vydědění zakládá právo na povinný díl. Žalovaná se dále vyjádřila k chování žalobce po smrti jejího manžela. 3. V průběhu nařízených jednání provedl rozsáhlé dokazování, a to listinami, výslechy svědků a v neposlední řadě též výslechy účastníků z nichž zjistil následující skutečnosti. 4. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] pod sp. zn. NZ [číslo] (č. l. 25-27) bylo prokázáno, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] (dále také„ otec žalobce“ nebo„ Ing. [celé jméno žalobce]“ nebo„ otec“ nebo„ zůstavitel“ nebo„ manžel“) učinil prohlášení o vydědění jak své dcery [jméno] [celé jméno žalované], tak svého syna, žalobce. Důvodem vydědění bylo, že syn o něj neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl a vede trvale nezřízený život, po dobu nejméně posledních 17 let se o něj nestará a nezajímá se, zda nepotřebuje pomoc, nebo není nemocný, neprojevuje o něho žádný zájem, neposílá mu blahopřání ku příležitosti svátků, narozenin a vůbec neprojevuje zájem, jaký by jako potomek projevovat měl, ačkoliv on sám k tomu nezavdal příčinu, naopak se o něj staral a staral se i o jeho syna [jméno], o kterého se syn, žalobce, rovněž nestaral. Jeho nezřízený život je doložen zejména tím, že z prokazatelných dokladů, které zjistil, má žalobce spoustu dluhů. Kromě toho měl i dluh na výživném na svého syna [jméno]. Žalobce se nezajímá ani osobu své matky, žalované, Zejména se nestará o svého syna [celé jméno žalobce] ani o jeho matku, pouze se doslechl že znovu ženatý má další dítě, přičemž ani o tyto osoby, tedy o manželku a dítě, se vůbec nestará a nezajímá. Jeho počínání je zjevně v rozporu s dobrými mravy a způsobuje svým chováním újmu jemu a žalované. Dodal, že nevhodné chování žalobce je již nyní obecně známo. Sestra žalobce byla vyděděná z důvodu, že o otce neprojevovala opravdový zájem, jaký by projevovat měla a vedla trvale nezřízený život. 5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] (č. l. 28) vyplývá, že žalovaná a Ing [celé jméno žalobce] půjčili žalobci částku 70 000 korun, kterou se žalobce zavázal vrátit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, a to do [datum]. Prostředky měl žalobce užít na koupí dodávkového automobilu k podnikání. Dle poznámek na rubu listiny žalobce vrátil 15 000 Kč. 6. Z dopisu adresovaného žalované (č. l. 20) bylo zjištěno, že tehdejší zástupce vyzval žalovanou k vydání nepominutelného dílu s tím, že by ale věc chtěl vyřešit mimosoudně, např. cestou darovací smlouvy, darováním podílu na některé nemovitosti. Z připojeného podacího lístku je zřejmé, že zásilka byla odeslána dne [datum] (č. l. 58). 7. Z darovací smlouvy podepsané žalobcem dne [datum] (č. l. 33-34) soud zjistil, že žalovaná by jako dárce darovala žalovanému částku 966 667 Kč představující zákonný dědický podíl z důvodu neplatnosti vydědění žalobce jeho otcem Ing [celé jméno žalobce]. Žalovaná smlouvu nepodepsala. 8. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], (č. l. 50) byla ukončena účast žalobce v řízení o pozůstalosti po zůstavitelovi Ing [celé jméno žalobce], protože byl pořízením pro případ smrti vyděděn a soud v řízení o pozůstalosti nemůže řešit jeho námitku neplatnosti vydědění jako spor ve sporném řízení. Z obsahu odůvodnění dále vyplývá, že všichni účastníci řízení uznali pořízení pro případ smrti ze dne [datum] za pravé a platné v plném rozsahu. 9. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], (č. l. 51-54) bylo schváleno oddlužení žalobce jako dlužníka, a to formou plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Z navazující zprávy o plnění oddlužení (č. l. 56-57) vyplývá, že ke dni [datum] byl předpoklad, že v horizontu 5 let žalobce uspokojí nezajištěné věřitele, co do 41,0309 %. 10. Z e-mailu ze dne [datum] (přílohový obal) soud zjistil, že žalobce zaslal žalované pohlednici s fotografií sebe a sestry [jméno]. 11. Z e-mailu ze dne [datum] (přílohový obal) bylo zjištěno, že žalobce zaslal řediteli havířovské nemocnice zprávu, že včera k nim žalovaná dovezla nemocného manžela, který byl hospitalizován a žalovaná se proto musela vrátit pro osobní věci. K večeru jí však volal manžel, že nemá inzulin a musí ho přivézt, což jí potvrdila i nemocnice. Žalobce se pozastavoval nad tím, proč musí jeho 73letá matka vozit léky do nemocnice 12. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], sestry žalobce a dcery žalované, (č. l. 68v-70) soud zjistil následující. Že vztah žalobce a otce nebyl nikdy dobrý, nestýkali se a neměli dobrý vztah, což vzniklo tak, že žalobce nepomáhal rodičům, otec byl velmi pracovitý a nelíbilo se mu, že žalobce nepracuje a nestará se o rodinu. Od dětství jezdili na chatu, kde byla práce a žalobce nepomáhal, např. neskládal dřevo, nesbíral švestky. Žalobce se z domu odstěhoval, když mu bylo 16/17 roků, ale vztahy byly napjaté od počátku. Otec a žalobce se scházeli nějakou dobu poté, co se žalobce oženil a měl syna [jméno], pak se přestali vídat a navštěvovat se, nerozuměli si. V dětství mezi žalobcem a otcem docházelo ke konfliktům, otec byl př