10 C 204/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 36 500 Kč, představující zůstatek ze smlouvy o podnikatelském úvěru, uzavřené elektronicky mezi žalobkyní a žalovaným dne 21.9.2023, dle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně poplatků v celkové výši 34 000 Kč do 29.11.2023. Žalovaný nezaplatil jedinou splátku, proto žalobkyně kromě jistiny a poplatku ve výši 34 000 Kč požadovala smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za prodlení s úhradou 5 splátek, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky a dále požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny nazvané Smlouva o podnikatelském úvěru s datem 21.9.2023, podepsané za žalovaného SMS kódem 6341, potvrzením o provedené platbě z 21.9.2023 a z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 21.9.2023 částku 20 000 Kč, a žalovaný podle zmíněné smlouvy měl žalobkyni vrátit tuto částku včetně poplatků ve výši 14 000 Kč do 29.11.2023 s tím, že pro případ prodlení byla sjednána mezi stranami smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé porušení. Z předžalobní upomínky s datem 11.3.2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do 3 dnů.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že Smlouva o podnikatelském úvěru s datem 21.9.2023 neobsahuje podpis žalovaného, pouze číselný kód, chybí jakýkoli autentizační či verifikační prvek, který by objektivně dokládal, že daný číselný kód je skutečně podpisem žalovaného. Téhož dne žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný nic nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně z 11.3.2024.5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy ze strany žalovaného, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně převedla na účet žalovaného částku 20 000 Kč bez právního důvodu, má žalobkyně právo na zaplacení právě této částky z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následujících, když připsáním této částky na účet žalovaného vznikl žalovanému majetkový prospěch na úkor žalobkyně. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni právě tuto částku vrátit, proto soud žalobě v této části vyhověl. Ve vztahu k žalovaným poplatkům byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala vázanost žalovaného předmětnou smlouvou, tudíž nemůže další plnění ze smlouvy po žalovaném požadovat. Žalovaný byl vyzván k vrácení částky 20 000 Kč předžalobní upomínkou, přičemž je notorietou, že pro doručení této upomínky prostřednictvím pošty, postačí lhůta 3 dnů, další lhůta k plnění dle předžalobní upomínky by měla činit nejméně 7 dnů, žalovaný měl tedy zaplatit dluh do 21.3.2024 a od 22.3.2024 je žalovaný v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a následujících občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 14,75 % ročně. Pro výše uvedené byla tedy i ohledně příslušenství žaloba částečně zamítnuta.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl úspěch žalobkyně srovnatelný s úspěchem žalovaného, s přihlédnutím i k příslušenství, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.