10 C 53/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 10 789 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, s. r. o., uzavřela s žalovanou dne 27.4.2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 500 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , který měl být žalovanou splacen včetně poplatku ve výši 3 067,08 Kč a úroku ve výši 221,92 Kč do 27.5.2022. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů na webové stránky , produkt, .cz a potvrdila, že se seznámila s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasila a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet lustrací z veřejně dostupných databází, jí byla poskytnuta dne 27.4.2022 na účet žalované částka 7 500 Kč. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2023 postoupena původním věřitelem na společnost , právnická osoba, . a tato následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.8.2023 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.2.2024 bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalované dne 11.3.2024, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a na uvedené usnesení soudu nijak nereagovala a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , číslo, s datem 27.4.2022 bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalované částku 7 500 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit částku 10 789 Kč do 27.5.2022. Na této listině není podpis žalované. Úvěruschopnost žalované nebyla ověřována. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalované došla na její účet dne 27.4.2022 částka 7 500 Kč z účtu věřitele. Ze smluv o postoupení pohledávek s daty 7.8.2023 a 16.6.2023, z její přílohy bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem z 19.8.2023.5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalované částku 7 500 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to na její účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalované částku 7 500 Kč, přičemž žalovaná netvrdila, že by něco zaplatila, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalované a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 7 500 Kč vyhověno. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná v 60 %, neboť z původně žalované částky 10 789 Kč (včetně příslušenství) bylo žalobkyni vyhověno v částce 7 500 Kč. Neúspěch žalobkyně je představován 40 %, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 %.8. Při 100 % úspěchu tyto náklady představují celkovou částku 2 252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (tj. za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč – příprava a převzetí věci, podání žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhl. 177/1996 Sb., dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy a sepisu žaloby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), to vše včetně 21 % DPH. 20 % nákladů představuje 450 Kč.9. Lhůta k plnění má pak i zde oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soudem shledány nebyly. Určené platební místo, k rukám právního zástupce žalobkyně, pak vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.