110 C 31/2022-69 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení ceny provedených zemních a výkopových prací při záhozu kabelové trasy 300 m strojem na zakázce – Stavba nové výrobní haly na výrobu instantních nudlových polévek v , adresa, , které žalobce pro žalovanou realizoval v rámci předmětné zakázky dle její objednávky ze dne 24. 9. 2020. Objednané a provedené práce ze strany žalované byly vždy potvrzeny panem , jméno FO, , který žalovanou zastupoval, a tyto následně žalobce vyúčtoval fakturou v celkové výši 570 150 Kč, jejíž součástí byla i hlášení o rozsahu všech jednotlivých provedených prací na předmětné zakázce Stavby v , adresa, včetně cen, přičemž pro předmětnou objednávku záhozu kabelové trasy strojem byla sjednána obvyklá cena 1 200 Kč za 1 motohodinu. Žalovaná ve lhůtě splatnosti do 16. 12. 2020 předmětné vyúčtování nezaplatila, proto z důvodu prodlení požadoval žalobce rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti tohoto vyúčtování.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že žalobce dle předmětné objednávky na zához kabelové trasy z 24. 9. 2020 práce sice zahájil, následně však 14. 10. 2020 přesekl kabeláž, čímž žalobkyni způsobil škodu a následně se žalobce zavázal tuto škodu nahradit žalované tím, že si nebude účtovat odměnu za práce dle této konkrétní objednávky. Z tohoto důvodu navrhovala zamítnutí žaloby, když další vyúčtované práce předmětnou fakturou nebyly předmětem tohoto řízení, nejednalo se o práce provedené žalobcem dle v žalobě tvrzené konkrétní písemné objednávky žalované.3. Z nesporných tvrzení účastníků, z listiny nazvané Objednávka s datem 24. 9. 2020, bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobce objednala zához kabelové trasy v délce 300 m - strojně v rámci zakázky: Stavba výrobní haly na výrobu instantních nudlových polévek v , adresa, , tuto objednávku žalobce potvrdil razítkem a podpisem. Při záhozu kabelové trasy došlo 14. 10. 2020 k přeseknutí kabelu, což rovněž mezi stranami nebylo sporné, přičemž žalobce při této nehodě poskytl žalované součinnost při odstraňování následků této nehody a práce v souvislosti s opravou žalované neúčtoval. Z listin vyhotovených žalobcem a nazvaných Hlášení-výkaz pracovního stroje za období od 24. 9. 2020 do 13. 11. 2020 pro označenou žalovanou jako odběratele, bylo dále zjištěno, že žalobce si evidoval provedené zemní a výkopové práce včetně označených strojů a motohodin na stavbě v , adresa, , konkrétně za práci strojem CAT 319 LD při ceně 1 200Kč za motohodinu si evidoval 14. 10. 2020 - 9 motohodin, 15. 10. 2020 - 9 motohodin, 16. 10. 2020 evidoval 9 motohodin s poznámkou zdarma, tedy celkem 21 600 Kč (18 hodin x 1 200 Kč), a dále si pro dny 15. 10. 2020 a 16. 10. 2020 evidoval odvozy betonů na trase , adresa, s poznámkou zdarma, přičemž za celé evidované období od 24. 9. 2020 do 13. 11. 2020 si žalobce zaznamenal rozsah prací označených různých strojů v celkové souhrnné částce 570 150 Kč. Z výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že nejprve na předmětné stavbě v , adresa, pracoval jako subdodavatel pro pana Volfa, jehož firma prováděla zemní a výkopové práce, protože pan Volf přestal platit, odmítl pro něj dál pracovat, což sdělil i panu , jméno FO, , který jej ústně požádal o dodělání dalších prací na stavbě, konkrétně o přípravu podlah na hale, terénních úprav včetně návozu kameniny i záhozu zákopu po kabeláži. Zához kabeláže byl realizován ve dnech 14. 10. - 16. 10. 2020, při němž došlo k přerušení zahozeného kabelu. Tehdy se zpětně sepsala písemná objednávka na zához kabelu pro pojišťovnu, žalobce vše vykopal znovu, dovezl beton a další věci a provedl znovu zához a za tyto práce navíc nic neúčtoval. Jednu fakturu na zemní práce mu žalovaná zaplatila. Také svědek , jméno FO, , který pracoval pro žalovanou při výstavbě nové výrobní haly v , adresa, na základě dohody s jejím jednatelem, potvrdil, že zemní a výkopové práce na předmětné stavbě pro žalovanou vykonával pan Volf, pro kterého v rámci subdodávky pracoval i žalobce do té doby, než mezi nimi vznikl spor pro nezaplacení realizovaných prací v rámci subdodávky mezi žalobcem a panem Volfem. Žalovaná pouze ve 2 případech oslovila přímo žalobce s poptávkou zemních a výkopových prací, jednak ústně požádala o přesun hmot v rámci staveniště nákladními auty a písemně o zahrnutí výkopu o rozměru , právnická osoba, m v délce 300 m. V prvním případě ohledně přesunů hmot po dobu cca 14 dnů se dohodli na ceně 40 nebo 50 000 tisíc korun, tyto provedené práce byly žalobci zaplaceny, což potvrdil i žalobce. Ohledně zákopu byli dohodnuti tak, že tento zákop žalobce provede jedním strojem - bagrem, který je uveden v hlášence stroje s daty 14.-16. 10. 2020, cena bude dle stroje za odpracované motohodiny a měl na této malé zakázce pracovat cca dva dny. Již v počátku záhozu však žalobce porušil kabel elektrického vedení a z tohoto důvodu se po odstranění této havárie dohodli, že žalobce zahrne výkop zadarmo, když cena za zához zhruba odpovídala ceně opravy poškozené kabeláže. Dále svědek ve své výpovědi potvrdil, že během předmětné stavby za žalovanou odsouhlasoval měsíční fakturace, při nichž používal razítko a podpis, přičemž ve vztahu k žalobci odsouhlasil pouze fakturu za přesun hmot za cca 50 000 Kč, která mu byla zaplacena (první zmíněná zakázka), ohledně záhozu nedostal žádnou fakturu k odsouhlasení z důvodu výše zmíněné dohody se žalobcem v souvislosti s havárii.4. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že dle objednávky z 24. 9. 2020 žalobce provedl pro žalovanou ve dnech 14.- 16.10.2020 zemní a výkopové práce při záhozu kabelové trasy 300 m strojem včetně prací při odstraňování havárie v souvislosti s přerušením kabelu na zakázce – Stavba nové výrobní haly na výrobu instantních nudlových polévek v , adresa, . Tyto konkrétní práce při záhozu společně s dalšími zemními a výkopovými prácemi na předmětné stavbě žalobce vyúčtoval žalované fakturou v celkové výši 570 150 Kč, jejíž součástí byla i evidence žalobce o rozsahu všech jednotlivých provedených prací stroji na předmětné zakázce Stavby v , adresa, za období od 24. 9. 2020 do 13. 11. 2020 včetně cen (Hlášení-výkaz pracovního stroje), přičemž pro předmětnou objednávku záhozu kabelové trasy strojem byla vyúčtována cena 1 200 Kč za 1 motohodinu, celkem za 18 motohodin částka 21 600 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti do 16. 12. 2020 předmětné vyúčtování nezaplatila, neboť ohledně úhrady za provedené práce při záhozu se dohodli tak, že tyto práce nebude žalobce požadovat, když jejich hodnota odpovídá výši škody, kterou žalobce přeseknutím kabelu žalované způsobil.5. Podle § 2586 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.6. Podle § 1981 občanského zákoníku stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.7. Podle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Žalobce pro žalovanou dle předmětné smlouvy, potvrzené písemnou objednávkou, provedl pro žalovanou práce v souvislosti se záhozem kabelu, kdy cena za motohodinu nebyla mezi stranami sporná, avšak z důvodu poškození kabelu došlo mezi stranami k dohodě o zániku povinnosti žalované zaplatit za tyto práce, a to z důvodu započtení oproti škodě, kterou žalobce přeseknutím kabelu žalované způsobil, čímž došlo tedy k zániku povinnosti žalované zaplatit žalobci odměnu za předmětný zához dohodou. Pokud se jedná a zaplacení dalších výkopových a zemních prací, které žalobce v předmětném vyúčtování požadoval, soud se těmito dalšími nároky nezabýval, když soud je vázán žalobními tvrzeními, dle kterých žalobce požadoval zaplacení prací objednaných dle konkrétní smlouvy – objednávky v rámci předmětné stavby. Soud je těmito tvrzeními vázán, žalobce netvrdil žádná další smluvní ujednání mezi stranami, na základě kterých měl realizovat další jiné zemní a výkopové práce, které následně v předmětné faktuře vyúčtoval, přičemž nejen soud, ale i žalovaná od samého počátku řízení tyto skutečnosti namítala, žalobkyně však tvrzení nedoplnila, nese tudíž následek ve formě procesního neúspěchu v řízení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy zcela úspěšná byla žalovaná. Tyto náklady podle obsahu spisu sestávají z nákladů zastoupení advokát