13 C 340/2024-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 117,32 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2016 smlouvou č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, služby třetích stran a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla platební službu M-Platba, která mu byla vyúčtována následovně:- vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 27. 8. 2022 v částce 5 165,31 Kč (M-Platba),- vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne 27. 9. 2022 v částce 8 925 Kč (M-Platba) a v částce 27,01 Kč (zprostředkovatelský poplatek).Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2024, žalovaný však dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli inominátní (účastnickou) smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, případně i další sjednané služby, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu (Účastnická smlouva č. , hodnota, , vč. VOP a Ceníki). Žalovaný v období od 13. 7. 2022 do 12. 8. 2022 využil službu M-Platba k úhradě zboží či služeb třetích stran v celkové výši 6 545 Kč a v období od 13. 8. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 8 925 Kč (podrobný výpis služeb), jejichž cena byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 27. 8. 2022 a vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 27. 9. 2022. Žalobkyni za poskytnutí platební služby M-Platba dle ceníku služeb náleží zprostředkovatelský poplatek, který byl žalovanému vyúčtován ve výši 18 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), resp. 27,01 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ) (2x vyúčtování, 2x souhrnný přehled služeb). Žalovaný uhradil pouze částečně vyúčtování č. , hodnota, , z něhož zůstalo neuhrazeno 5 165,31 Kč, přičemž na vyúčtování č. , hodnota, neuhradil ničeho. Dopisem ze dne 11. 10. 2023 proto žalobkyně žalovanému vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu nehrazení vystavených vyúčtování (výpověď smlouvy). Předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (předžalobní výzva, podací lístek).5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Poté co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla platně uzavřena nepojmenovaná (inominátní) smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému kromě služeb elektronických komunikací také platební službu M-Platba, prostřednictvím které žalovaný hradil nákupy zboží či služeb třetích stran. Cenu takto odebraných zboží/služeb v celkové výši 15 470 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala dokladem č. , hodnota, splatným dne 27. 8. 2022 (co do částky 6 545 Kč) a dokladem č. , hodnota, splatným dne 27. 9. 2022 (co do částky 8 925 Kč). Současně žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž zprostředkovatelský poplatek ve výši 18 Kč a 27,01 Kč. Žalovaný vyúčtovaný dluh splnil pouze částečně, když neuhrazená zůstala část vyúčtování č. , hodnota, ve výši 5 165,31 Kč a celé vyúčtování č. , hodnota, ve výši 9 870,76 Kč (z něhož na platební služby připadá 8 925 Kč a na zprostředkovatelský poplatek 27,01 Kč). Celková výše neuhrazeného dluhu (po odečtení ceny telekomunikačních služeb) tak činí 14 117,32 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby, soud uplatněnému nároku v celém rozsahu vyhověl.10. Jelikož žalovaný je s úhradou dlužných částek v prodlení, které trvá ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení z celé žalované částky požadovala až od splatnosti posledního vyúčtování a proto jej byl takto i přiznán.11. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b a. t.), 3x režijního paušálu po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (252 Kč) a připočtení soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 252 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.